Page 1 sur 1

Posté:
04 Mai 2006, 19:54
par 100window
Salut!!
Pour la sortie de Playing The Angel et pour la tournée, pas mal de commentateurs (journalistes) ont insisté sur le côté "vieux groupe" qui a toujours un semblant de pêche, "toujours présent après autant d'années", "Dave toujours en forme", "rescapé de la new wave" etc etc etc...
Or, comparé à d'autres groupes dont les membres ont +- le meme age, il me semble que DM est fort catalogué "limite auspice" :bigggrin: Je m'explique : les Red Hot viennent de sortir un nouvel album, le chanteur a à peu près le meme age que Dave et je n'ai pas l'impression que leur longue carrière et leur age prennent autant d'importances dans les commentaires.
Tom York de Radiohead a 38 ans
Butch Vig de Garbage a 50 ans
Manson a 38 ans
meme U2 et Cure, j'ai l'impression que la notion d'age est moins connotée...
Si DM avait eu une carrière qui aurait décollé à 28-29 ans et pas à 18, cet état de fait aurait-il été le meme?
Qu'en pensez-vous?
Edited By 100window on 1146768287

Posté:
04 Mai 2006, 21:15
par kargui
je partage, on peut comprendre en effet que DM soit qualifié de groupe de vieux eu égard au passé glorieux de 25 années de tubes.... tant qu'il ne disent pas
DM goupe à vieux ... fans ( quoique ....) trop pathétique et désobligeant pour nous... :bigggrin:
Edited By kargui on 1146770187

Posté:
04 Mai 2006, 21:16
par julechris
Oui enfin, moi allez je pousse mon coup de gueule car y en a ras le bol !!!! :colere: surtout aux journalistes et même NRJ 
A chaque fois que Depeche Mode sort un album, on est systématiquement surpris qu'il soit encore là!!! Mais MERDE, prenons des cas comme U2 ou encore les Stones (c'est encore pire) on ne dit pas qu'ils sont vieux, on ne dit pas "encore un album, ca m'étonne!", on ne dit pas que le groupe s'engueule ou ont des problèmes persos, on ne dit pas c'est la fin après l'album!
Tout ça pour dire que Depeche Mode n'est jamais épargné par qui que ce soit !!! Y a qu'à voir le forum des Eurocks, je te mettrai des claques moi!!!!
Quand Depeche Mode rempli 3 Bercy, ca étonne : ils en sont capables!!!!
Quand Depeche Mode nous sort un tube : passage radio super minim
Depeche Mode connotation à vieux groupe avec les trentenaires de la base fan, moi, j'en ai 24 et fier d'écouter ce groupe!!!!!!
Tout ça pour dire que Depeche Mode avec 25 ans de carrière est un vieux groupe et alors???? U2 c'est EXACTEMMENT LA MEME CHOSE UN VIEUX GROUPE qu'on le veulle ou non !!!!! Mais ca ON NE LE DIT PAS, non Bono c'est un saint, il boit pas , fume pas, et n'est pas vieux du tout non, non!!!! Et pui sc'est un mec bien!!
Vous allez me dire pourquoi tu compares U2 à Depeche Mode??? Parce qu'ils ont le même temps de carrière et le même âge la plupart!
Tout simplement, quand on voit des ados qui te disent que U2 c'est vachement bien et qu'ils connaissent rien de leur histoire... et que Depeche Mode, ils connaissent pas, parce qu'on les entend pas ou encore c'est vieux, c'est vraiment rageant limite de l'inssuportable!
Voilà, mais je prends ça avec le sourire, si si je vous assure! 

Posté:
04 Mai 2006, 21:43
par LaurentM
100window a écrit:Si DM avait eu une carrière qui aurait décollé à 28-29 ans et pas à 18, cet état de fait aurait-il été le meme?
Je pense que la réponse vient en partie de là.
Moi perso je m'en fout qu'on les assimilent à des vieux, vu qu'ils le sont.... :bigggrin: Donc ça ne me dérange pas. Puis que l'on ne parle que de ça dans les papiers sur le groupe (c'est ça ou le passé de junkie de Gahan) c'est à mon avis simplement parceque les journalistes ne savent pas quoi dire d'autre, pas d'angle d'approche dans leur vie perso ; ou n'ont pas envie de chercher autre chose sur le groupe.
Alors que U2, comparativement à DM est nettement plus "public", et donc, du coup, il y a autre chose a parler que "les vieux de U2" sont de retour....
DM n'est pas statuifié vivant, pas starisé outre mesure, pas trop charismatique par rapport à d'autre aux yeux du grand public... Peu d'histoire a raconter sur le groupe, peu d'anecdote, peu d'info croustillante... Donc, depeche mode sera éternellement ce vieux groupe de vieux dont le chanteur était tombé dans l'enfer de la drogue blabla blabla...
Mais de toute façon, Quelle importance ?

Posté:
04 Mai 2006, 21:51
par 100window
LaurentM a écrit:Mais de toute façon, Quelle importance ?
aucune...
c'est juste un topic "they talk and they talk" :bigggrin:

Posté:
04 Mai 2006, 21:58
par some bizarre
et même quand ils en seront à la phase sonotone et déambulateur, on les aimera toujours :bigggrin:

Posté:
04 Mai 2006, 22:14
par kargui
... lie to me but do it with sincerity ....
nous n'aurons plus tout a fait le même regard qd même ( les tatoo de dave ratatinés :bigggrin:
mais en effet je partage toute l'analyse , tout ceci est le fruit d'un "non travail" journalistique : faire un papier c'est tout ce qui compte, qd je pense que j'ai entendu récemment "le groupe des 4 de baslidon" pour définir la compo ACTUELLE de DM ARGGGGhh je m'étouffe;
c'est comme pour tout ce que l'on peut lire ou entendre dans quelques domaine que se soit : plus d'inventivité, des poncifs, pas de recherche et même pas d'émotions , qu'on ne connaisse pas l'histoire du groupe ok, mais si on est envoyé à un concert on fait l'effort de se concentrer un peu pour savoir si on est touché ou pas par le son...
on dirait que c'est le règne absolu de l'image : Dave a la pêche , le look gothique de mart', les kg de fletch.. ( ouah.. à double sens!!! :bigggrin: ) , lire un article qui me décristce que je vois.. aucun interêt....
d'où le bof-beurk global que j'éprouve actuellement;