Eyes wide shut - -12 ?!?

Les arts autres que la musique : cinéma, littérature, expositions, etc.

Messagepar jb » 25 Mai 2005, 15:23

tibo a écrit:Tu as mal compris.
Je ne confonds pas France télévision et le magazine Voici.
Simplement, vas jeter un oeil sur les sites de France Télévision, et la place qui est faite aux relations téléspectateurs et au médiateur, à grand renfort de charte, de bilans annuels, etc.

Rien trouvé sur la page d'accueil de france2.fr. Il y a juste un lien vers une émission intitulée "l'hebdo du médiateur" qui recueille les critiques des telespectateurs sur les émissions et journaux de la rédaction de France 2. A ma connaissance, Kubrick n'a jamais été membre de la rédaction de F2.

Une partie de ma redevance (et de mes impôts ?) sert à payer toute cette équipe, qui ne me répond pas quand je les sollicite à juste titre (lire les objectifs de la charte du médiateur).


Des types qui posent des questions, il y en a sans doute des centaines chaque semaine. Doit-on mobiliser des énergies démesurées pour couvrir toute les demandes pas forcément cruciales ? Il faudrait vraisemblablement augmenter la redevance pour que toutes les questions puissent trouver réponses et les gens raleraient. Le serpent qui se mord la queue, en somme.
But of course darling it's normal
Avatar de l’utilisateur
jb
Admin
 
Messages: 9998
Inscription: 04 Oct 2001, 14:45
Localisation: Paris e(s)t sa banlieue

Messagepar tibo » 25 Mai 2005, 17:17

jb a écrit:Rien trouvé sur la page d'accueil de france2.fr.

Clicker sur le lien "Contacter France 2" en rouge en haut à gauche, ouvre une nouvelle fenêtre avec toutes les infos (vos questions, vos opinions / La charte de l'antenne / Saisir les médiateurs). Voilà, de rien.

Il y a juste un lien vers une émission intitulée "l'hebdo du médiateur" qui recueille les critiques des telespectateurs sur les émissions et journaux de la rédaction de France 2.

Pas tout à fait exact. JC Allanic est le médiateur de l'information. Il "est votre interlocuteur privilégié pour recueillir toutes vos observations, interrogations et critiques sur la manière dont est traitée l’information dans les journaux et les magazines dépendant de la rédaction de France2".
On y lit que "les autres émissions sont du ressort de la médiatrice des programmes Geneviève Guicheney". C'est donc peut-être elle qui ne m'a pas répondu.

Des types qui posent des questions, il y en a sans doute des centaines chaque semaine. Doit-on mobiliser des énergies démesurées pour couvrir toute les demandes pas forcément cruciales ?

L'énergie mobilisée est la promesse de France Télévisions (Charte de l'annetenne - § 1.4.1.2 Missions des médiateurs) :
"Les médiateurs examinent toutes les requêtes et décident de donner suite ou non aux réclamations.". La charte ne dis pas que les médiateurs sont tenus d'inormer les demandeurs des suites données, ce qui seraiot pourtant la moindre des choses.
Si c'est un jugement de valeur sur ma question, regarde quelques fois l'hebdo du médiateur et tu rendras compte que des sujets abordés (car choisis) par JC Allanic sont objectivement loin d'être cruciaux.
La protection des enfants est un sujet crucial pour France 2, je cite à nouveau la charte de l'antenne de France Télévisions (§ 2.2) :
"En règle générale, France Télévisions « s’abstient de diffuser des programmes susceptibles de nuire à l’épanouissement physique, mental ou moral des mineurs. A ce titre, la société s’abstient de diffuser des programmes comprenant des scènes de pornographie [...]". On y est.

Il faudrait vraisemblablement augmenter la redevance pour que toutes les questions puissent trouver réponses

Oh la ! Attention avec la redevance ! Aujourd'hui, la dotation de l'état n'est qu'une partie du budget de fonctionnement de France Télévisions (1,6 milliards d'euros en 2004). La publicité et les parrainages comptent pour le 1/3 restant (780 millions d'euros). (source Chiffres clés France Télévisions, à lire aussi : débats du Sénat).
Didier Mathus, Député de Saône-et-Loire, porte-parole du groupe parlementaire PS pour les médias, se porte contre la TV publique sans pub, dans "60 millions de consommateurs" de Mai 2005, je cite :
"Eliminer la publicité sur les chaîne spubliques, même en compensant le srecettes autrement, non ! C'est une fausse bonne idée, car cela les appauvrirait en enrichissant encor ele secteur privé [...] Si on veut donner les moyens aux télés publiques de rester de grandes chaînes généralistes, il faut imaginer, outre la redevance et la publicité limitée, une troisième source de financement. Par exemple, une taxe sur les appels par téléphones mobiles."
Les politiciens (en l'occurrence, de gauche), sont donc assez clairement positionnés "pub à la TV publique".
Ange Casta, Président de la société civile des auteurs multimedia, a dans le magazine sus-cité, un tout autre point de vue :
"Une seule solution, supprimer la pub et compenser par une taxe sur les ressources publicitaires. [...] la BBC vit de la seule redevance (on vient de la lui re-garantir pour dix ans) et elle vient de recevoir la consigne de se recentrer sur le service public. [...] En allemagne, la ZDF et l'ARD [...] ont mis fin à toute publicité après 20 heures et ramené la part de financement publicitaire à moins de 10 %."

Le problème est peut-être que France Télévisions ne fait plus assez de télévision publique (information, culture, distraction) et doit acheter des programmes très couteux (un Kubrick avec Kidman et Cruise, ca doit pas être donné) qui minent son budget et rendent obligatoires la pub, au lieu de laisser films chers et pubs au secteur privé...


En conclusion, je suppute une grosse propagande dans tout cet étalage de grands principes publiques. C'est dommage.

tibo "mouth wide shut"
Avatar de l’utilisateur
tibo
Admin
 
Messages: 2923
Inscription: 20 Sep 2001, 13:27
Localisation: 44

Messagepar jb » 25 Mai 2005, 20:31

tibo a écrit:Clicker sur le lien "Contacter France 2" en rouge en haut à gauche, ouvre une nouvelle fenêtre avec toutes les infos (vos questions, vos opinions / La charte de l'antenne / Saisir les médiateurs). Voilà, de rien.

Vos opinions sur les émissions. Rien trouvé sur les films.

L'énergie mobilisée est la promesse de France Télévisions


Mais non Tibo, c'est juste que France 2 a une vague mission de service public et qu'il faut donner l'impression à 2/3 vieux qui passent 8 heures par jour devant leur téloche qu'on fait quelque chose pour le télespectateur. Mais tu attendais serieusement une réponse argumentée ? Il faudrait une levée de bouclier pour que les mecs daignent te répondre et c'est partout pareil.

"En règle générale, France Télévisions « s’abstient de diffuser des programmes susceptibles de nuire à l’épanouissement physique, mental ou moral des mineurs. A ce titre, la société s’abstient de diffuser des programmes comprenant des scènes de pornographie [...]". On y est.


Non.

Oh la ! Attention avec la redevance ! Aujourd'hui, la dotation de l'état n'est qu'une partie du budget de fonctionnement de France Télévisions


Oh moi je parle de la redevance parce que tu t'es lancé sur le thème du cochon de payant. On a souvent tendance à dire que la redevance, c'est du vol, mais sans redevance est-ce que Lenoir aurait existé ? Est-ce qu'on aurait un broadcast de dM au Bains Douches sans le service public ?

Par exemple, une taxe sur les appels par téléphones mobiles."


Comme si cela n'existait pas déjà sur France 2.

Les politiciens (en l'occurrence, de gauche), sont donc assez clairement positionnés "pub à la TV publique".


C'est beau les racourcis foireux. Parce qu'un mec du PS dit ça, tout le PS le pense ? Tiens ce soir j'ai reçu un tract pour le non signé de mon député. Bizzarement, son parti appelle à voter oui.

Le problème est peut-être que France Télévisions ne fait plus assez de télévision publique (information, culture, distraction) et doit acheter des programmes très couteux (un Kubrick avec Kidman et Cruise, ca doit pas être donné) qui minent son budget et rendent obligatoires la pub, au lieu de laisser films chers et pubs au secteur privé...


Ben voyons c'est de la faute de Kubrick s'il y a de la pub sur France 2 maintenant... Je m'incline :respect:
But of course darling it's normal
Avatar de l’utilisateur
jb
Admin
 
Messages: 9998
Inscription: 04 Oct 2001, 14:45
Localisation: Paris e(s)t sa banlieue

Messagepar jb » 23 Nov 2007, 00:22

Le film passait ce soir sur Arte. Toujours aussi nul ce film, les sapins de Noël sont insupportables disséminés un peu partout dans la ville. La scène du pétard est chiante au possible avec deux acteurs qui surjouent de façon pathétique, surtout Kidman, Tom Cruise s'en sort approximativement jusqu'à la scène où il se met à pleurer. Le scénario est incohérent au possible.

Vraiment une sortie en queue de poisson pour le grand Stanley. Le film de trop qui fait tâche dans sa filmographie, son Exciter en quelque sorte !




Edited By jb on 1195770871
But of course darling it's normal
Avatar de l’utilisateur
jb
Admin
 
Messages: 9998
Inscription: 04 Oct 2001, 14:45
Localisation: Paris e(s)t sa banlieue

Messagepar ventilateur » 23 Nov 2007, 13:49

jb a écrit:son Exciter en quelque sorte !

Réflexion stupide !
Depeche Mode. What else ?
_

www.sebastiendekerle.com
Avatar de l’utilisateur
ventilateur
 
Messages: 5231
Inscription: 12 Oct 2005, 13:31

Messagepar kvod » 23 Nov 2007, 14:46

ventilateur a écrit:Réflexion stupide !

Si tu peux étayer ton propos cela rendra ta critique moins gratuite.
Stop me if you think that you have heard this one before
Avatar de l’utilisateur
kvod
Admin
 
Messages: 487
Inscription: 06 Fév 2002, 14:04
Localisation: Pantin c'est bien, Pantin voit loin

Messagepar tibo » 23 Nov 2007, 18:33

jb a écrit:Le film passait ce soir sur Arte. Toujours aussi nul ce film, les sapins de Noël sont insupportables disséminés un peu partout dans la ville. La scène du pétard est chiante au possible avec deux acteurs qui surjouent de façon pathétique, surtout Kidman, Tom Cruise s'en sort approximativement jusqu'à la scène où il se met à pleurer. Le scénario est incohérent au possible.

Je partage en gros ton point de vue sur le jeu des acteurs qui est mauvais quand ils parlent. La VF est encore pire, mais déjà la VO est médiocre. Les scènes sans paroles, avec peu de paroles, ou avec des paroles légères sont plus faciles à avaler. Je trouve quand même quelques scènes remarquables : celle de la partouze masquée, bien sûr, celle du billard ou Bill reçoit la leçon de son aîné, celle du magasin de déguisement car le jeu du 'vendeur' est excellent...

En revanche, concernant le scenario, je trouve que c'est la seule force de ce film, ainsi que la plastique de Kidman. La divergence des moyens d'évasion de chaque personnage (et chaque sexe, au travers des des protagonistes) est une peinture, si ce n'est juste, assez interpellante. D'un côté la femme qui s'évade et vit ses fantasmes dans ses rêves, de l'autre l'homme qui voudrait les vivre en vrai et n'ose pas.
Le point de départ de longues conversations...

Vraiment une sortie en queue de poisson pour le grand Stanley. Le film de trop qui fait tâche dans sa filmographie, son Exciter en quelque sorte !

Là OK, le film manque d'épaisseur et d'âme. Le seul jeu des atmosphères ne suffit pas à rattraper le truc. La comparasion avec Exciter me plait bien : une idée de base ayant du potentiel, mais un fond assez moyen et une mise en oeuvre pauvre.

Pour la petite histoire, Arte a diffusé quelle version (complète, amputée...), dans quelle langue, et avec quel avis parental ?

tibo "a bad bad thing"
Avatar de l’utilisateur
tibo
Admin
 
Messages: 2923
Inscription: 20 Sep 2001, 13:27
Localisation: 44

Messagepar jb » 23 Nov 2007, 19:44

tibo a écrit:Je partage en gros ton point de vue sur le jeu des acteurs qui est mauvais quand ils parlent. La VF est encore pire, mais déjà la VO est médiocre. Les scènes sans paroles, avec peu de paroles, ou avec des paroles légères sont plus faciles à avaler. Je trouve quand même quelques scènes remarquables : celle de la partouze masquée, bien sûr, celle du billard ou Bill reçoit la leçon de son aîné, celle du magasin de déguisement car le jeu du 'vendeur' est excellent...


Plusieurs scènes sont très belles esthétiquement parlant. La partouze (encore que j'ai du mal à concevoir une partouze masquée) ou le bal en ouverture du film. Mais 2 ou 3 belles scènes dans un film de plus de deux heures, ça ne veut rien dire.

En revanche, concernant le scenario, je trouve que c'est la seule force de ce film, ainsi que la plastique de Kidman.


Les ficelles sont énormes, genre Cruise va retrouver la trace de la fille à la morgue en lisant les journaux... ça ne tient pas debout, isn't it ? Je crois que l'échec de Eyes Wide Shut, c'est qu'il repose sur l'imagination et la jalousie délirante de Tom Cruise que Kubrick n'a pas su traduire sur péloche.

La divergence des moyens d'évasion de chaque personnage (et chaque sexe, au travers des des protagonistes) est une peinture, si ce n'est juste, assez interpellante. D'un côté la femme qui s'évade et vit ses fantasmes dans ses rêves, de l'autre l'homme qui voudrait les vivre en vrai et n'ose pas.
Le point de départ de longues conversations...


Malheureusement, le fantasme de Madame est vraiment mal filmé, toujours de la même façon pendant 2h40... Ces scènes bleu saturé me font penser à un vieux téléfilm érotique mal torché, au secours !

Là OK, le film manque d'épaisseur et d'âme. Le seul jeu des atmosphères ne suffit pas à rattraper le truc. La comparasion avec Exciter me plait bien : une idée de base ayant du potentiel, mais un fond assez moyen et une mise en oeuvre pauvre.


Exciter est très pauvre en mélodie tout comme ce film à un scénario pauvre. Sans une bonne mélodie, difficile de faire une bonne chanson. Sans un bon scénar... Je sais, ce sont des banalités mais il faut quand même quelques bases pour faire un disque (une mélodie) ou un film (une histoire).

Pour la petite histoire, Arte a diffusé quelle version (complète, amputée...), dans quelle langue, et avec quel avis parental ?


Version multilingue sur Arte. La version m'a semblée complète, je n'ai pas noté de scènes manquantes par rapport au grand écran. Mais ils ne sont pas soumis au CSA si ma mémoire est bonne, contrairement au reste du PAF.

Le film était le dernier d'un cycle Kubrick de plusieurs semaines. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il souffre de la comparaison avec des Lolita, Shining ou autre Barry Lindon.

Cycle Kubrick sur Arte
But of course darling it's normal
Avatar de l’utilisateur
jb
Admin
 
Messages: 9998
Inscription: 04 Oct 2001, 14:45
Localisation: Paris e(s)t sa banlieue

Messagepar The X Phil » 24 Nov 2007, 01:52

jb a écrit:Le film était le dernier d'un cycle Kubrick de plusieurs semaines. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il souffre de la comparaison avec des Lolita, Shining ou autre Barry Lindon.

Ben non. Ce film est un chef d'oeuvre, comme les autres.
Et cette affirmation péremptoire n'a même pas besoin de justification, comme le cinéma de Kubrick n'a pas besoin de se justifier pour être génial.
The X Phil
 
Messages: 1740
Inscription: 05 Aoû 2005, 21:59

Messagepar croustibat » 24 Nov 2007, 12:55

Je partage l'avis de Phil... A chaque vision, c'est pareil, je suis complètement fasciné.
Avatar de l’utilisateur
croustibat
 
Messages: 2270
Inscription: 01 Oct 2005, 21:03
Localisation: Paris

Messagepar OD » 24 Nov 2007, 16:07

The X Phil a écrit:Et cette affirmation péremptoire n'a même pas besoin de justification, comme le cinéma de Kubrick n'a pas besoin de se justifier pour être génial.

C'est ce qu'on appelle du génie spontané. Du génie qui est là, on ne sait d'où il vient, on est incapable de l'expliquer, d'en trouver la ou les causes, mais force est de constater qu'il est là. Et puis il était là avant, il n'y a pas de raison qu'il ne soit toujours pas là. Bref, ça arrange bien, cette histoire de génie spontané.

Il était fort, ce Kubrick.

PS: on est aujourd'hui capable d'expliquer le génie de Violator, même s'il est tout à fait possible de s'en dispenser, le génie se suffisant à lui-même, inutile d'essayer d'en creuser les arcanes.
Avatar de l’utilisateur
OD
Admin
 
Messages: 1736
Inscription: 03 Aoû 2001, 22:08
Localisation: Neuf Cube

Messagepar The X Phil » 24 Nov 2007, 18:54

Au delà de ça, on a tout à fait le droit évidemment de pas aimer tel ou tel film. Mais "Eyes Wide Shut est toujours aussi nul", je suis désolé, c'est de la connerie en barre.
Si EWS est "nul", 99% de la production mondiale est pire que nulle. Ce qui ne veut pas dire que 99% de la production mondiale est plus ou moins "aimable" que EWS.

Et par exemple, dire que les acteurs sont mauvais, ça veut rien dire - à moins de jeter à la poubelle tous les films de Kubrick. Parce que Cruise et Kidman jouent exactement ici comme TOUS les acteurs dans TOUS les films de Kubrick. Avec le même mélange entre le détachement - comme s'ils n'étaient pas présents dans la scène au moment où ils la jouent - et l'outrance.




Edited By The X Phil on 1195923701
The X Phil
 
Messages: 1740
Inscription: 05 Aoû 2005, 21:59

Messagepar Depeche_Man » 24 Nov 2007, 19:34

Tout cela me donne envie de le revoir ce film... c'est le seul Kubrick ou je n'ai pas pris la peine de contempler des milliers de fois comme j'ai pu faire avec les autres chefs d'œuvre...

Je n'avais pas du tout remarquer un point négatif sur les acteurs.. bien au contraire, les situations du couple me paraissaient bien atypiques et les plutôt bon acteurs que sont Cruise et Kidman, retransmettaient assez avec brio ces émotions diverses.
Je suis d'accord avec ce que Phil a écrit.




Edited By Depeche_Man on 1195925961
Avatar de l’utilisateur
Depeche_Man
 
Messages: 2331
Inscription: 05 Mai 2005, 18:38

Messagepar Purple Girl » 25 Nov 2007, 03:37

croustibat a écrit:Je partage l'avis de Phil... A chaque vision, c'est pareil, je suis complètement fasciné.

Je dois dire aussi que ce film me fascine. C'est une oeuvre qui divise beaucoup comme on peut le lire sur ce fil mais qui ne laisse personne indifférent. Quand j'avais été le voir au cinéma, il y avait eu quelques personnes qui étaient sortis à la moitié du film visiblement énervés ou scandalisés car elles claquaient les portes en sortant...
"Dress up as a female for a start, as a bloke, you've got no chance!"

Alan Wilder on how to get backstage. Devotional tour.
Avatar de l’utilisateur
Purple Girl
 
Messages: 2814
Inscription: 14 Déc 2005, 12:32
Localisation: Région Parisienne

Messagepar 16 Decoy Avenue » 25 Nov 2007, 11:04

Je suis de ceux qui trouvent le film décevant. Probablement parce que le film était très attendu, avec un énorme budget, et une promo mystère de près de deux ans. A sa sortie, beaucoup de critiques américains avaient massacré le film pour son montage. La polémique venait que le film est (ou serait) un premier montage. S'il avait vécu quelques mois de plus, le final cut aurait été différent.
Quant au puritanisme et au supposé défi lancé à la censure U.S, on est bien loin de Lolita (pourtant bien plus chaste), le contexte ayant beaucoup évolué… Entre temps, le cinéma et surtout les séries TV US se sont montrés bien plus sulfureux et provocateurs.
Ca reste du Kubrick mais avec un goût d'inachevé et une légère fatigue... tiens ça me rappelle pleins d'autres œuvres que certains trouvent très excitantes…




Edited By 16 Decoy Avenue on 1195981724
Sometimes I forget all I will regret when I leave this world behind. It happens all the time

Bong And Stumm
Avatar de l’utilisateur
16 Decoy Avenue
 
Messages: 1048
Inscription: 24 Juin 2005, 17:17

Messagepar The X Phil » 25 Nov 2007, 12:36

Pas sûr que le final cut aurait été différent parce que la première projection devant les producteurs et Cruise/Kidman avait été un succès...
Kubrick n'auarit pas fait de sneak previews auprès de spectateurs, donc son film serait probablement sorti tel quel. On cite souvent l'exemple de 2001, q'il a fini de remonter dans le bateau l'amenant à NY avant la première, mais c'était à la suite de projections désastreuses devant les producteurs du films (qui n'y comprenaient que dalle).
Même si, évidemment, on peut rien en savoir.
The X Phil
 
Messages: 1740
Inscription: 05 Aoû 2005, 21:59

Messagepar kvod » 25 Nov 2007, 12:43

The X Phil a écrit:Et par exemple, dire que les acteurs sont mauvais, ça veut rien dire - à moins de jeter à la poubelle tous les films de Kubrick. Parce que Cruise et Kidman jouent exactement ici comme TOUS les acteurs dans TOUS les films de Kubrick. Avec le même mélange entre le détachement - comme s'ils n'étaient pas présents dans la scène au moment où ils la jouent - et l'outrance.

C'est assez juste ce que tu dis mais je pense que Kidman et Cruise n'ont pas autant de subtilité dans leur jeu que les autres acteurs des films de Kubrick. Ce qui fait qu'il ne reste que le côté grotesque de l'interprétation.
Le principal défaut d'EWS est le choix du couple principal. Pour moi, ils n'ont été choisis que parce qu'ils étaient un véritable couple dans la "vraie" vie et que, effectivement, ça doit rajouter de la complicité dans le film (encore que de bons acteurs auraient pu en faire autant).

Après, il y a des scènes splendides dans ce film mais, comme le dit très justement 16 Decoy Avenue, il y a comme un goût d'inachevé et l'on reste diablement sur sa faim.
Stop me if you think that you have heard this one before
Avatar de l’utilisateur
kvod
Admin
 
Messages: 487
Inscription: 06 Fév 2002, 14:04
Localisation: Pantin c'est bien, Pantin voit loin

Messagepar The X Phil » 25 Nov 2007, 14:50

C'est clair que le choix des acteurs a été fait en partie par rapport à la "vraie vie" (si Kubrick était vivant et faisait son film aujourd'hui, il prendrait Brad Pitt et Angelina Jolie !).
Perso, je les trouve plutôt bons (surtout Kidman, en fait), mais c'est subjectif... Je pense quand même qu'on peut pas dire qu'ils sont "mauvais".
The X Phil
 
Messages: 1740
Inscription: 05 Aoû 2005, 21:59

Messagepar Shine » 27 Nov 2007, 09:42

Et bien je suis de ceux également, qui trouvent le film fascinant. Perso, à chaque rediff, il me plonge dans une atmosphère étrange. La mise en scéne, le fond musical, le jeu des acteurs font de ce film qu'il est tout à fait crédible; une sorte de descente aux enfers par la perversion! Certes certains détails auraient pu être améliorés (les sapins par exemple) mais cela n'enlève rien au film. Dire que c'est la tâche dans la discographie de Kubrick, c'est quand même à mon sens, un peu exagéré!
Nota: je cherche ce film en dvd depuis pas mal d'années (dans une collection nice price, à bas prix) mais visiblement, il est devenu extrémement rare. Quand il est dispo quelquepart, le prix lui, frise le ridicule (plus de 20€uros à chaque fois)!




Edited By Shine on 1196149418
Avatar de l’utilisateur
Shine
Admin
 
Messages: 9365
Inscription: 15 Mar 2002, 20:52
Localisation: (59)

Messagepar seb75011 » 27 Nov 2007, 11:26

Le DVD est trouvable à bas prix depuis un certain temps, Shine, mais peut-être es-tu frileux vis-à-vis de la vente en ligne :

Site de comparaison de prix DVDpascher.net

En ce qui me concerne, je n'ai pas encore eu l'occasion de voir ce film alors que je connais la plupart des autres Kubrick... Il va falloir rattraper mon retard!




Edited By seb75011 on 1196155605
Avatar de l’utilisateur
seb75011
 
Messages: 1422
Inscription: 05 Mar 2004, 12:52
Localisation: Paris

Précédente

Retourner vers All of These things and more

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités