Fahrenheit 9/11

Les arts autres que la musique : cinéma, littérature, expositions, etc.

Messagepar jb » 08 Juil 2004, 12:47

ATTENTION, QUELQUES REVELATIONS SUR CE FILM SONT PRESENTES CI-DESSOUS


En un peu moins de 2 heures, Michael Moore dresse un tableau argumenté des faits d'arme de l'administration Bush fils depuis son élection suspecte pour de nombreux observateurs au fiasco de la guerre en Irak. Quatre années que le président des Etats-Unis a plus passé à défendre ses propres intérêts économiques que ceux de son pays, quand il n'est pas en vacances (le très serieux Washington Post affirmait que Bush avait passé 42% de son temps en vacances entre son investiture et le 11 septembre).

Un documentaire bien construit et détonnant destiné au grand public qui est censé reveiller le peuple américain et doit l'inciter à voter aux prochaines élections présidentielles prévues courant 2004.

Une scène d'anthologie est pour moi l'annonce faite à Bush des attaques sur le World Trade Center. Celui-ci est alors dans une école américaine avec des enfants. Un conseiller lui annonce qu'un avion s'est crashé dans une première tour. Puis la même personne qu'un second avion est entré en collision avec le WTC et que l'Amérique est attaquée. Bush n'a aucune réaction. Il reste assis au milieu des enfants, le regard perdu, ne sachant quoi faire. Il s'écoulera 7 minutes avant qu'il ne quitte la salle. Edifiant.
But of course darling it's normal
Avatar de l’utilisateur
jb
Admin
 
Messages: 10000
Inscription: 04 Oct 2001, 14:45
Localisation: Paris e(s)t sa banlieue

Messagepar tibo » 08 Juil 2004, 13:08

Source : Libération ?

Dans 2 ans, un film très attendu : "Propaganda 2003" sous-titre : "Comment les opposants politiques ont fait campagne en finançant Fahrenheit 9/11".

Ce truc me semble à peu près aussi attrape gogo que le film du mec qui s'est filmé grossir en mangeant chez Mac Donalds tous les repas pendant 2 mois, histoire de faire baver (et cracher) les "alter-mondialistes" et autres réactionnaires. Faut être franchement naïf pour croire que manger tous les jours la même chose (quelque soit le type de restau) ne conduit pas à un dérèglement du système. Et encore plus naïf pour aller voir ce genre de film qui se disent documentaire mais où l'on n'apprend rien.

tibo "go-go"
Avatar de l’utilisateur
tibo
Admin
 
Messages: 2923
Inscription: 20 Sep 2001, 13:27
Localisation: 44

Messagepar jb » 08 Juil 2004, 14:10

tibo a écrit:Source : Libération ?

Non source moi même qui est allé voir le film hier soir.

Ce truc me semble à peu près aussi attrape gogo


Va voir ce film et médite sur ce dicton du sud des Etats-Unis :
"Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me."

que le film du mec qui s'est filmé grossir en mangeant chez Mac Donalds tous les repas pendant 2 mois, histoire de faire baver (et cracher) les "alter-mondialistes" et autres réactionnaires. Faut être franchement naïf pour croire que manger tous les jours la même chose (quelque soit le type de restau) ne conduit pas à un dérèglement du système. Et encore plus naïf pour aller voir ce genre de film qui se disent documentaire mais où l'on n'apprend rien.


Le truc marrant c'est que je me suis fait la même réflexion que toi sur "Super Size Me" dont j'ai vu la bande-annonce. Le truc, c'est qu'on a pas vu ce film tous les deux donc c'est un peu facile de critiquer aveuglement un truc énorme. C'est de l'enculage de mouche. Quand on veut avoir un avis sur un film (ou un disque, une expo, une bière, etc), le mieux c'est encore d'y gouter. Parce que sinon, on ne fait qu'extrapoler ou pire, reciter ce que disent les médias ou les copains.
But of course darling it's normal
Avatar de l’utilisateur
jb
Admin
 
Messages: 10000
Inscription: 04 Oct 2001, 14:45
Localisation: Paris e(s)t sa banlieue

Messagepar chrisgore » 08 Juil 2004, 14:53

tibo a écrit:Et encore plus naïf pour aller voir ce genre de film qui se disent documentaire mais où l'on n'apprend rien

parce que tu crois vraiment vraiment que les gens y vont pour apprendre qqch?
ça m'étonnerait très fort je suis plutôt persuadé qu'ils veulent voir ce fameux film qui fait couler tellement d'encre et déchaîne les passions
je ne suis ni pour ni contre mais j'irai le voir car j'estime que c'est la meilleure manière d'avoir un point de vue réel par rapport au film
Moore n'a pas réellment cherché à informer les gens mais plutôt à leur montrer des choses que tout le monde a pu voir et qui mises bout à bout peuvent provoquer un sentiment général quant à la manière de W de gérer le pays (et le monde)
la preuve que le but recherché n'est pas de s'informer c'est qu'aux states le film a surtout attiré des anti-bush et autres pro-moore
quant à ceux qui descendent le film dans la presse ils avouent pour la plupart ne pas l'avoir vu (source le nouvel obs de la semaine passée)
The enemy is after me again...
Avatar de l’utilisateur
chrisgore
 
Messages: 403
Inscription: 06 Avr 2003, 10:26
Localisation: Nantes

Messagepar tibo » 08 Juil 2004, 17:58

chrisgore a écrit:parce que tu crois vraiment vraiment que les gens y vont pour apprendre qqch?
ça m'étonnerait très fort je suis plutôt persuadé qu'ils veulent voir ce fameux film qui fait couler tellement d'encre et déchaîne les passions

Donc, le but n'est que commercial => faire un max d'entrée en créant la polémique. Et il a gagné, puisque...

je ne suis ni pour ni contre mais j'irai le voir car j'estime que c'est la meilleure manière d'avoir un point de vue réel par rapport au film

... ca marche !

Moore n'a pas réellment cherché à informer les gens
A les plumer, c'est bien ce que je dis.

la preuve que le but recherché n'est pas de s'informer c'est qu'aux states le film a surtout attiré des anti-bush et autres pro-moore
C'est ironique ou tu n'as pas compris ce que je disais dans mon premier message ? Le film est fait par des anti-Bush, logique que ce soit ces derniers qui aillent le voir.

tibo "I wont"
Avatar de l’utilisateur
tibo
Admin
 
Messages: 2923
Inscription: 20 Sep 2001, 13:27
Localisation: 44

Messagepar tibo » 08 Juil 2004, 18:09

jb a écrit:Va voir ce film et médite sur ce dicton du sud des Etats-Unis :
"Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me."

Je ne sais plus quelle peuplade asiatique dit "une fois, c'est une erreur. deux fois, c'est de l'inconscience. trois fois, c'est du suicide."
On est bien d'accord, c'est un film politique anti-Bush. Quel est l'intérêt de le voir lorsque l'on est convaincu de ses opinions politiques ? Le film suivant dans 3 ans sera fait par des pro-Bush et dénoncera les écueils des "nouveaux méchants".
Mon sentiment est que le cinéma est devenu une tribune politique aux USA.

Le truc marrant c'est que je me suis fait la même réflexion que toi sur "Super Size Me" dont j'ai vu la bande-annonce. Le truc, c'est qu'on a pas vu ce film tous les deux donc c'est un peu facile de critiquer aveuglement un truc énorme.
Je ne critique pas le film, qui selon moi est la preuve du génie de ses auteurs / créateurs / producteurs qui vont s'en mettre plein les fouilles... Les gens vont aller le voir juste pour pouvoir en parler en connaissance de cause ? Super... Peu importe ce qu'ils disent ensuite, ils ont casqué et attireront d'autres dans les salles. Bravo !
Je critique les gens qui y vont et ressorte avec un avis trempé, sans même se demander s'ils ne se sont pas fait enfler de 7 euros...
Je ne gagne malheureusement pas assez d'argent pour me permettre de me payer du cinéma juste pour pouvoir en parler.

Demain, je tourne un film avec ma caméra numérique (genre 20 dates) dans lequel j'appelle les administrations du service public français pour avoir des renseignements, sans montage, en laissant les attentes interminables qui n'aboutissent finalement généralement sur aucune réponse utile... Scandale à la sortie, médias, bouche à oreille, je vais faire des entrées. Maintenant, l'intérêt (artistique) du film reste assez limité, je pense. C'est à la limite drole. Mettre à l'écran des pauvres couillons qui se font entuber par les administrations ou des tiers, Julien COURBET fait ca très bien le vendredi soir.
Moi, j'aurai gagné le gros lot !

tibo "Moore's rich"




Edited By tibo on 1089303153
Avatar de l’utilisateur
tibo
Admin
 
Messages: 2923
Inscription: 20 Sep 2001, 13:27
Localisation: 44

Messagepar jb » 08 Juil 2004, 18:42

tibo a écrit:On est bien d'accord, c'est un film politique anti-Bush. Quel est l'intérêt de le voir lorsque l'on est convaincu de ses opinions politiques ?

Justement, l'intérêt est de réveiller les américains qui ne votent pas à la veille d'élection cruciale. Pour la soit-disant plus grande démocratie du monde, le taux de participation est très bas et cela a des conséquences dramatiques. Sans parler des médias américains qui soutiennent Bush et désinforment le public. Si tu étais allé aux Etats-Unis cette année, tu verrais la psychose et la peur dans laquelle les chaines télé américaines entretiennent les gens : Niveau d'alerte orange rouge, attaques imminentes sur le sol US, hélicoptères et autres balivernes. Moore montre bien cette manipulation dans son film ou dans "Bowling for Columbine".

Mon sentiment est que le cinéma est devenu une tribune politique aux USA.


Les productions US comme Independance Day et Spiderman² sont des tribunes politiques ? Au fil du temps, Hollywood s'est vidé de toute remise en cause politique. Personne n'ose attaquer le pouvoir de peur de se faire blacklister, ce qui est arrivé il y a peu à Sean Penn parce qu'il a critiqué l'action américaine en Irak.

Je ne critique pas le film, qui selon moi est la preuve du génie de ses auteurs / créateurs / producteurs qui vont s'en mettre plein les fouilles...


C'est Moore qui est auteur / créateur / producteur et qui a pris le risque financier de ce projet. Il y avait des moyens nettement plus faciles de faire du fric qu'un documentaire de deux heures sur la politique US. Le film a eu un succès retentissant aux States mais c'est une surprise de taille pour tous les observateurs et je rappelle qu'il s'est battu pour que le film soit *simplement* à l'affiche.

Les gens vont aller le voir juste pour pouvoir en parler en connaissance de cause ? Super... Peu importe ce qu'ils disent ensuite, ils ont casqué et attireront d'autres dans les salles. Bravo !
Je critique les gens qui y vont et ressorte avec un avis trempé, sans même se demander s'ils ne se sont pas fait enfler de 7 euros...


Tu as des noms de personne à citer en particulier ? Et puis je ne vois pas où est se faire enfler en allant voir un film. Tu prends le risque que ça ne te plaise pas, point barre.

Demain, je tourne un film avec ma caméra numérique (genre 20 dates) dans lequel j'appelle les administrations du service public français pour avoir des renseignements, sans montage, en laissant les attentes interminables qui n'aboutissent finalement généralement sur aucune réponse utile... Scandale à la sortie, médias, bouche à oreille, je vais faire des entrées.


J'attends de voir. Pour compliquer la donne, Michael Moore a placé la barre assez haut en étant également palme d'or. Le jury a récompensé principalement la réalisation et les techniques utilisées plus que le sujet du film. Je te souhaite bien du courage pour en faire ne serait-ce que la moitié.

Maintenant, l'intérêt (artistique) du film reste assez limité, je pense. C'est à la limite drole.


Pas vraiment, non. Au début tu rigoles mais le ton est très noir, bien plus que dans ces précédents films. Ce qui limite et drole à la fois, c'est de lire quelqu'un parlé d'un film qu'il n'a pas vu.

Mettre à l'écran des pauvres couillons qui se font entuber par les administrations ou des tiers, Julien COURBET fait ca très bien le vendredi soir.


On a les références qu'on peut.
But of course darling it's normal
Avatar de l’utilisateur
jb
Admin
 
Messages: 10000
Inscription: 04 Oct 2001, 14:45
Localisation: Paris e(s)t sa banlieue

Messagepar BassBeat » 08 Juil 2004, 23:54

Personnellement, ça fait un moment que je me pose la question suivante : est-ce que ce qu'on me raconte à propos de bush est bien réel ?? Non parce que c'est assez édifiant, toutes ces magouilles, la vie menacée d'un gars qui dépose un rapport qui n'arange pas le gouvernement, etc. Ca me paraissait un peu gros. Et comme Tibo, je me suis dit "Mais on ne voit que des documentaires anti-bush, c'est de l'acharnement!". Maintenant, je me demande pourquoi on ne voit aucun document qui aille en faveur de bush ? Parce qu'on est en France, vous allez me dire... Certes. Pour l'instant, ma réflexion s'arrête là, parce que j'ai sommeil.

En attendant d'en savoir plus, j'irai voir 9/11.

@jb : si je puis me permettre, je pense que Independance Day est l'exemple type du film subliminalement politique. Résumons le film : les Etats Unis découvrent une menace pour la terre entière. Ils organisent la défense en rassemblant tous les peuples du mondes dans un effort commun. Ils ont des moyens matériels (militaires) qui dépassent l'entendement. Leur président est un homme valeureux car il est prêt à y laisser sa vie pour ses électeurs.
Beaucoup de films catastrophes américains se déroulant ainsi, on comprendra que les américains s'y reconnaissent. Ces films entretiennent donc à mon avis la dévotion des américains pour leur système socio/politico/économique.
"Just want your sexuality, (...) write me your poetry in motion.
Write it just for me, and sign it with a kiss."
K. Bush
Avatar de l’utilisateur
BassBeat
 
Messages: 621
Inscription: 04 Oct 2001, 12:35
Localisation: Châteaubleuteucheuls

Messagepar kvod » 09 Juil 2004, 12:41

BassBeat a écrit:Et comme Tibo, je me suis dit "Mais on ne voit que des documentaires anti-bush, c'est de l'acharnement!". Maintenant, je me demande pourquoi on ne voit aucun document qui aille en faveur de bush ? Parce qu'on est en France, vous allez me dire...

Peut-être qu'effectivement il est très en vogue en France de critiquer Bush. Peut-être est-ce dû aux divergences d'opinion entre le gouvernement américain et français? Je ne sais pas trop.
Je ne dirais pas qu'il s'agit d'un acharnement mais qu'en général le gouvernement en place dans un pays est le centre de convergence des critiques. Vu qu'il s'agit du gouvernement en place, on critique des faits, sinon on critiquerait des idées. C'est le principe de la démocratie, on peut faire un documentaire désapprouvant les actions du gouvernement sans être emprisonné. Rappelons qu'il y encore tout un tas de pays où ce n'est pas possible. Lorsque Clinton était président, tout le monde le critiquait lui et les démocrates. Là, c'est Bush et les républicains. Je ne trouve pas ça choquant.

J'ai trouvé le Farenheir 9/11 très bien fait et j'ai trouvé bien qu'il s'intéresse aussi aux avis des soldats qui ont été là-bas.

Ce qui m'a gêné, c'est la réaction de certaines personnes qui étaient mortes de rire dès qu'apparaissait Bush et notamment lors de cette fameuse scène où il prend apprend que le World Trade Center a été la cible d'une attaque terroriste. Il y a eu quelques gloussements devant la non réaction de Bush. Moi, ça m'a fait peur.
Stop me if you think that you have heard this one before
Avatar de l’utilisateur
kvod
Admin
 
Messages: 487
Inscription: 06 Fév 2002, 14:04
Localisation: Pantin c'est bien, Pantin voit loin

Messagepar BassBeat » 09 Juil 2004, 12:52

kvod a écrit:Ce qui m'a gêné, c'est la réaction de certaines personnes qui étaient mortes de rire dès qu'apparaissait Bush et notamment lors de cette fameuse scène où il prend apprend que le World Trade Center a été la cible d'une attaque terroriste. Il y a eu quelques gloussements devant la non réaction de Bush. Moi, ça m'a fait peur.

Ben je pense aussi qu'à priori, ce film n'est pas censé nous faire marrer, mais plutôt nous inquiéter. Mais il y a certainement des gens qui ne font pas la part des choses entre les Guignols de l'Info et le monde réel...

Par ailleurs, ces gens-là n'ont pas dû voir cette scène aux infos le 11 septembre... Moi elle ne m'avait pas fait rire, ce jour-là.
"Just want your sexuality, (...) write me your poetry in motion.
Write it just for me, and sign it with a kiss."
K. Bush
Avatar de l’utilisateur
BassBeat
 
Messages: 621
Inscription: 04 Oct 2001, 12:35
Localisation: Châteaubleuteucheuls

Messagepar Devotee2000 » 15 Juil 2004, 11:56

Si tu étais allé aux Etats-Unis cette année, tu verrais la psychose et la peur dans laquelle les chaines télé américaines entretiennent les gens : Niveau d'alerte orange rouge, attaques imminentes sur le sol US, hélicoptères et autres balivernes. Moore montre bien cette manipulation dans son film ou dans "Bowling for Columbine".


Marrant, ce que tu dis....

http://www.pbs.org/wgbh....ew.html

http://www.terrorisme.net/p/article_65.shtml

...Si ça ne te suffit pas pour déclencher une alerte orange...

Le truc est simple : je suis résolument anti-bush, non pas pour coller au profil de base franchouillard anti-amerloque, qui fait étalage de sa débilité haineuse et de son vide cérébral, en beuglant à tue-tête sur le pavé du 11ème arrondissement ("Bush... Sharon... A.. SSA... SSINS...") mais parce que ses motivations générales (qu'il s'agisse de politique extérieure, d'économie, où de gestion budgétaire...) sont tournées vers son bien-être personnel, plus que vers celui de son pays. La guerre en Irak, était nécessaire pour déloger Saddam Hussein (responsable du GAZAGE et de l'extermination ethnique de dizaines de milliers de personnes), mais l'occupation qui resulte de cette guerre, a des conséquences qui sont maintenant en train (et qui vont continuer) de déstabiliser l'équilibre de nombreuses démocraties de par le monde. Bush est un Cow-Boy dans le sens premier du terme. L'idée de le réduire à néant est séduisante, je l'avoue.... Je m'excuse d'avance de dévier un peu du sujet de départ (le film de Moore), mais je vais tout de même motiver cette opinion par une petite explication :

Je suis de ceux que les attentats du 11/09 ont profondément choqué. A un point tel que j'ai moi-même effectué les recherches documentaires nécessaires à ma compréhension des motivations de Ben Laden, et de Bush, en faisant bien attention de ne pas me laisser berner et endormir par le politiquement correct diffusé tous les soirs au journal de 20 heures, où accessoirement, dans les salles obscures.

La logique de Ben Laden est fort simple : il part du principe que la réciprocité d'une attaque / occupation d'un territoire arabe par les US, ne consiste pas UNIQUEMENT à tuer les soldats sur place. Puisqu'une bombe américaine ne fait pas la différence entre un militaire et un civil, il est logique que la resistance islamsite ne s'encombre pas non plus de ce genre de distinction. Ousama Ben Laden s'autorise donc à frapper les territoires américains et alliés, d'attentats sanglants et aveugles, parce qu'il croit que le choc psychologique infligé à la population, sera suffisant pour renverser les gouvernements en place. Cela a d'ailleurs marché à Madrid !!!... Maintenant, le fait que je comprenne cette logique ne veut pas dire que je l'approuve, bien au contraire. Il est évident que je n'aimerais pas (et toi non plus jb) me retrouver dans un métro qui explose, où dans une tour qui s'effondre. Mais je dois bien admettre que quelque part, les intérêts des US ne sont pas "strictement humanitaires", et que les actions résultant de ces intérêts puissent "énerver" quelque peu les arabes en général et les extrémistes en particulier, et de fait, donner l'occasion au "terrorisme d'opportunité", de trouver une voie de développement conséquente, à l'encontre des US en premier lieu, et de la coalition dans un deuxième temps. Et nous seront un jour touchés, en France, même si Chirac a bien manoeuvré, au sujet du dossier Irakien.

Maintenant, pour verser de l'eau à ton moulin, je ne doute pas que l'intervention récente de Tom Ridge; secrétaire américain à la sécurité intérieure, déclarant qu'un attentat de grande envergure était IMMINENT aux Etats-Unis, soit motivée par des raisons purement politiques : Bush n'en a rien à battre qu'un attentat nucléaire ravage la ville de New York, où même, la moitié des états-unis (du moment qu'il n'est pas tué dans la bataille). Son objectif à très court terme (comme tout politicien qui se respecte) est d'obtenir un nouveau mandat de présidence. En conséquence, l'attaque terroriste, inévitable, doit avoir lieu APRES les présidentielles, et ce, pour éviter que les gens ayant une once d'intelligence, se réveillent subitement, et décident de changer d'avis juste avant le scrutin.

Oui, parce que connaissant beaucoup de français exilés en Californie, au Texas, et à New York, je peux te dire qu'ils sont effrayés de constater à quel point GWB reste infiniment populaire dans ces états, très influents dans le résultat de la course à la présidence. Si propagande il y a, c'est celle qui consiste à faire croire que GWB est un grand visionnaire plein de courage, qui va ramener la paix dans le monde. Dans cette partie de Poker, la seule chose vraie est encore la menace terroriste, qui elle, est bien réelle...

Et de cela, il font grand usage : l'information à tout prix, c'est sans doute la leçon que Bush a retenu des attentats de Madrid.

Si tu analyses ce qu'il s'est passé à Madrid, le retournement d'opinion populaire était la conséquence de deux choses :

- choc psychologique dû aux attentats
- mensonge du gouvernement en place (qui représentait la majorité des intentions de vote avant le massacre Madrilène), rejetant le faute sur l'ETA, sans aucune vergogne

Par ailleurs, Bush a également retenu la leçon du 11 septembre, "dossier" dans lequel l'opacité de ses services de renseignement a bien failli faire tache d'huile dans l'opinion publique.

Car à la lumière de ça :

http://www.terrorisme.net/p/article_111.shtml

...il était clairement établi que la rumeur d'un attentat imminent était connu de ces services, et ce, dès le mois de juillet 2001. (voir notamment les documents PDF intitulés "Staff Statement N° 15 et 16").

Au vu de ces expériences, il sait donc pertinemment qu'en terme de politique, mieux vaut alerter à outrance (quitte même, à affoler les foules), sans qu'il ne se passe rien, plutôt que de rester muet en espérant qu'il ne se passe rien. De cette façon, Al Qaeda perd son effet de surprise, et pourrait être tenté de remettre ses attentats APRES les élections, puisque la bonne information du public annulerait l'effet recherché au départ. Et puis même dans le cas où l'attentat surviendrait avant l'échéance présidentielle, l'administration Bush aurait toujours le loisir de dire "vous voyez ? On vous avait prévenu". La communication, est de toutes manières, la seule chose qu'ils soient capable de maitriser. L'objectif est donc de retarder les attentats, et non de les empêcher... Bush ne fait là, que suivre la stratégie de Blair, à Londres, qui déclarait il y a peu : "un attentat sur le sol anglais, est INEVITABLE"...

Malheureusement, palme d'or où pas, il semble que de nos jours, un film à grand spectacle sur l'invasion des extra-terrestres, ait beaucoup plus d'impact sur le cerveau d'un américain moyen, qu'un documentaire filmé au camescope, aussi bon soit-il. Et puis Kerry n'a pas vraiment les même moyens que Bush pour sa campagne (1 milliard de Dollars). L'issue des élections reste donc incertaine malgré l'impopularité mondiale grandissante du Texan multi-milliardaire..

M'enfin, indépendamment de tout ce merdier, si tu doutes encore de la réalité de la menace terroriste, je te suggère de monter une table ronde à Madrid avec les familles des victimes, pour leur expliquer ton point de vue, et clamer qu'il n'est vraiment pas nécessaire de s'affoler pour rien..

..Tu vas faire un tabac.

Stéphane

PS : Ca n'a rien à voir, mais pour vous donner un ordre d'idée du système de valeurs de Mister President, Bush continue de dépenser entre 300 et 700 millions de dollars par jour, pour gérer la situation Irakienne, alors même qu'il vient de refuser une aide d'1 petit milliard au fonds mondial contre le SIDA, limitant de sa propre volonté, l'apport des US, à 200 millons de dollars net. Sans commentaire...




Edited By Devotee2000 on 1089885425
"C'est sur moi qu'il faut être actif, pas sur le poulet"
©copyright Marjolaine et les millionnaires.
Devotee2000
 
Messages: 15
Inscription: 13 Juil 2004, 09:59
Localisation: Saint Perrigeux Les Deux Feves En Champagne

Messagepar tibo » 15 Juil 2004, 12:52

Vince est revenu ou quoi ?

Ouvre un site et mets un lien ici, Devotee2000, parceque là, tyu parles plus de Bush que du film de Moore...

tibo "vomit avant la fin"




Edited By tibo on 1089888903
Avatar de l’utilisateur
tibo
Admin
 
Messages: 2923
Inscription: 20 Sep 2001, 13:27
Localisation: 44

Messagepar Devotee2000 » 15 Juil 2004, 12:55

Non, il est sur le forum d'à côté, lui.

Ouais ok, t'as raison.

[end of deviation, je ne me mêle plus du sujet]

Stéphane




Edited By Devotee2000 on 1089892017
"C'est sur moi qu'il faut être actif, pas sur le poulet"
©copyright Marjolaine et les millionnaires.
Devotee2000
 
Messages: 15
Inscription: 13 Juil 2004, 09:59
Localisation: Saint Perrigeux Les Deux Feves En Champagne

Messagepar BassBeat » 15 Juil 2004, 21:33

tibo a écrit:tyu parles plus de Bush que du film de Moore...

En l'occurence, Bush est visiblement le personnage central du film. Et Devotee a, d'après moi, répondu à jb.
"Just want your sexuality, (...) write me your poetry in motion.
Write it just for me, and sign it with a kiss."
K. Bush
Avatar de l’utilisateur
BassBeat
 
Messages: 621
Inscription: 04 Oct 2001, 12:35
Localisation: Châteaubleuteucheuls

Messagepar dmwv15 » 15 Juil 2004, 21:54

tibo a écrit:tyu parles plus de Bush que du film de Moore...
tibo "vomit avant la fin"

Ca pause un probleme ? ... mis à part le petit gout de vomit que tu as dans la bouche .

Un peut d'information ca fait toujours du bien ... à moin que tu sois trop fanatique de GWB ... je respecte ton choix , aucun trouble avec ca .

Et comme disaient les BXN ... "Vivre Libre ou Mourirrrrr" :bigggrin:

<<< Liberté d'expression >>>


Merci !




Edited By dmwv15 on 1089921842
Avatar de l’utilisateur
dmwv15
 
Messages: 4409
Inscription: 03 Nov 2001, 04:28
Localisation: Montréal (QC)

Messagepar Devotee2000 » 16 Juil 2004, 10:29

Ca pause un probleme ? ... mis à part le petit gout de vomit que tu as dans la bouche .

Un peut d'information ca fait toujours du bien ... à moin que tu sois trop fanatique de GWB ... je respecte ton choix , aucun trouble avec ca .


Je crois surtout que Tibo préfère se réfugier derrière une nausée de circonstance, ce qui lui évite de regarder la réalité en face. C'est pratique à court terme, mais ce sont en général les gens qui ont choisi cette stratégie, que l'on voit à la télé, en pleurs, dans les flash spéciaux, dire qu'ils ne comprennent pas comment un attentat aussi affreux a pu être possible dans leur pays à eux...

Et Devotee a, d'après moi, répondu à jb.


Oui. Et plus exactement, à une de ses remarques sur la soi-disante manipulation médiatique aux US. Parce que si cette manipulation existe, elle ne porte pas sur la menace terroriste, qui, elle, est bel et bien là.... Personne n'en doute, sauf quelques révisionnistes de comptoir, qui n'ont même pas honte de déclarer que rien n'a jamais eu lieu, que Ben Laden n'existe pas, et que les avions du WTC ont été téléguidés dans les tours par le gouvernement américain... Ce genre de bétise, ça va cinq minutes, mais globalement, ça finit par saouler....

Enfin bref, je dévie, mais effectivement, parler de ce genre de film induit forcément quelques déviations dans les discussions, notamment sur le sujet de la politique extérieure des US et ses conséquences à très court terme sur l'équilibre mondial. Logique, puisque le film de Moore est un documentaire qui relate des événements bien réels. (ne vous en déplaise, monsieur tibo).

Stéphane




Edited By Devotee2000 on 1089966878
"C'est sur moi qu'il faut être actif, pas sur le poulet"
©copyright Marjolaine et les millionnaires.
Devotee2000
 
Messages: 15
Inscription: 13 Juil 2004, 09:59
Localisation: Saint Perrigeux Les Deux Feves En Champagne

Messagepar tibo » 16 Juil 2004, 12:41

Devotee2000 a écrit:Je crois surtout que Tibo préfère se réfugier derrière une nausée de circonstance, ce qui lui évite de regarder la réalité en face.

Je ne me cache derrière rien du tout. C'est la longueur de ton post que j'ai eu du mal à digérer.
Tu interprètes n'importe comment et racontes une fois de plus n'importe quoi à mon sujet (ca fait 2 fois). Merci d'arrêter ce genre de raccourci, ca ne se fait pas sur un forum. Fais attention quand tu postes.

Ma réalité est autre : Bush n'a pas fini le boulot que son père avait commencé quelques années avant lui, et l'ONU et l'organisation mondiale en générale est largement coupable dans cette affaire et dans les conflits en général. C'est moche pour le monde car les barbares (peuple sans culture) continuent leur merdier dans la zone proche/moyen-orientale mais aussi dans le monde entier.
Tant qu'on (ONU entre autre) n'aura pas les couilles de faire reigner ordre et sécurité, y compris par la force, le bordel recommencera régulièrement car des allumés sans culture et sans limites voudront faire entendre leur voix dans l'irrespect de tout.
Quant à Bush, il porte le fardeau de sa "connerie" avec Blair, mais :
1. il n'est pas pire qu'un autre
2. il ne décide pas seul
3. on ne sait pas et on ne saura jamais (heureusement car ca doit être affolant) ce qui s'est tramé avant que les zinzins balancent leurs avions dans les tours et le 5gone, ils n'ont pas fait ca sans précédent
4. négocier avec les terroristes est malsain
5. il est le seul à avoir réagi, tandis que la plupart des autres grands condamnent tout (attentats et guerres) et manigancent probablement en dessous de table avec tout ce gentil monde.

tibo "Interpol dort tranquille"
Avatar de l’utilisateur
tibo
Admin
 
Messages: 2923
Inscription: 20 Sep 2001, 13:27
Localisation: 44

Messagepar STUMM101 » 16 Juil 2004, 13:04

Salut,

W.Bush à été le seul a avoir bougé selon toi tibo par rapport au terrorisme, alors regarde l'Irak qui était le SEUL pays du Moyen-Orient à n'avoir jamais utilisé le terrorisme pour obtenir ou revendiquer quoi que ce soit. Et bien W. Bush y est parvenu, et maintenant quid des Armes de Destructions Massives ? Parle-t-on des puits de pétroles d'Irak et .... d'Afghanistan. Qui profite de la manne financière du pétrole irakien et afghan (faut se rappeler que la CIA et donc les USA armaient les moudjadins et les talibans pendant la guerre contre les russes, en vu du récupére les champs pétroliféres et surtout les pipelines).
W.Bush et les USA ont-ils empeché l'attentat de Madrid ?
Désormais, et il faut le savoir, pour aller au USA ils faut répondre à une trente ou quarantaine de questions (en plus de celles deja existante) qui va jusqu'à vous demander VOTRE NUMERO DE CARTE BANCAIRE ????!!!!! Si on ne répond pas ben tu reste chez toi, c'est aussi simple que ça la liberté.

Donc oui Michael Moore a raison de faire ce film/documentaire pour montrer au monde entier une autre vision du "Pays de la Liberté".

A+
STUMM "VTT et Bretzel" 101
Bien malin celui qui distingue une fausse note fausse d'une fausse note juste
-----
La plus courte nouvelle de SF : Le dernier homme sur Terre entend frapper à la porte...
Avatar de l’utilisateur
STUMM101
 
Messages: 11062
Inscription: 06 Nov 2003, 22:26
Localisation: Paris

Messagepar Devotee2000 » 16 Juil 2004, 13:09

Quant à Bush, il porte le fardeau de sa "connerie" avec Blair, mais :
1. il n'est pas pire qu'un autre


"... pas pire qu'un autre...
Quand on a ce genre d'ambitions, on dirige un bazar, on ne gouverne pas un pays".

(de Michel Audiard / Jean Gabin, dans "le Président").

Excuses ma précédente provocation, mais je voulais que tu argumentes. Ce que tu viens de faire. Ton point de vue est intéressant et respectable, même si je ne le partage pas du tout. et puis inutile de te sentir persécuté, je ne cherche pas à mettre dans ta bouche des mots que tu ne dis pas. Mais ta première réaction à ce débat, m'avait laissé perplexe. Parce qu'elle ressemblait à celle d'un pro-bush primaire, qui, de la même manière qu'un anti-bush primaire, n'argumente pas lorsqu'il donne son avis.

Merci d'avoir poursuivi et alimenté le débat, malgré tout. Je constate avec plaisir et soulagement, que les administrateurs de ce forum sont loin de la réputation qu'ils ont. :-)

Stéphane
"C'est sur moi qu'il faut être actif, pas sur le poulet"
©copyright Marjolaine et les millionnaires.
Devotee2000
 
Messages: 15
Inscription: 13 Juil 2004, 09:59
Localisation: Saint Perrigeux Les Deux Feves En Champagne

Messagepar tibo » 16 Juil 2004, 13:13

STUMM101 a écrit:regarde l'Irak qui était le SEUL pays du Moyen-Orient à n'avoir jamais utilisé le terrorisme pour obtenir ou revendiquer quoi que ce soit.

Qu'en sais-tu ? Les pays n'utilisent pas forcément le terrorisme en leur nom.

Et bien W. Bush y est parvenu

L'état Irakien a revendiqué des attentats ?

Qui profite de la manne financière du pétrole irakien et afghan
Tu enfonces des portes ouvertes.

W.Bush et les USA ont-ils empeché l'attentat de Madrid ?
Non, en effet. José Bové (au hasard) non plus. Porte ouverte, encore une fois. Madrid a payé son engagement en Irak, les USA n'y sont pour rien.


Désormais, et il faut le savoir, pour aller au USA ils faut répondre à une trente ou quarantaine de questions (en plus de celles deja existante) qui va jusqu'à vous demander VOTRE NUMERO DE CARTE BANCAIRE ????!!!!! Si on ne répond pas ben tu reste chez toi, c'est aussi simple que ça la liberté.
La liberté passe aussi par la sécurité. Etre libre sur un territoire dangereux ne me branche que moyennement.
Sinon, tu connais la Suisse ? On n'y rentre pas nonplus comme dans un moulin, depuis longtemps. C'est un beau pays, propre, plein de respect, et les Suisses que je connais sont heureux et ne se sentent pas opressés.

Donc oui Michael Moore a raison de faire ce film/documentaire pour montrer au monde entier une autre vision du "Pays de la Liberté".
Soit. Je répète que je ne critique pas Moore, mais ceux qui ont besoin de payer pour aller voir un film pour voir cette autre vision.

tibo "opinion frits"




Edited By tibo on 1089976496
Avatar de l’utilisateur
tibo
Admin
 
Messages: 2923
Inscription: 20 Sep 2001, 13:27
Localisation: 44

Suivante

Retourner vers All of These things and more

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités