Page 1 sur 2

Posté:
07 Mar 2005, 14:06
par tibo
Quelle ne fut pas ma surprise hier soir en zappant... Je tombe sur Eyes wide shut sur France 2.
Je vois le symbole -12 dans le coin bas droit de mon écran.
Cette codification a pour but d'informer les parents sur la consistance du programme afin qu'ils éloignent leurs enfants du poste de TV si ils ne dépassent pas cet age. On peut excépter les gens qui laissent regarder n'importe quoi à leurs enfants, ou ceux, plus rare j'imagine, qui vont passer du temps, avant le film, pendant le film et après le film, à discuter du contenu avec leurs enfants.
Hors, mon DVD, destiné au marché français, est codifié -16 !
Comment un film codifié pour la vente -16 peut se retrouver, en prime time sur une chaîne hertzienne du service public, codifié -12 ?!?
Je précise que ce film montre de nombreuses scènes d'adultère, de partouze orgiaque (individus dénudés et masqués copulents en groupe)...
Je continue mon zapping et tombe sur ONPPPATLM sur France 3, où Mme Antier explique que les films violents sont relégués en 2ème partie de soirée...
La cohérence de ces deux chaînes du même groupe m'échape.
tibo "fuck"
Edited By tibo on 1110197379

Posté:
07 Mar 2005, 15:20
par jb
tibo a écrit:Hors, mon DVD, destiné au marché français, est codifié -16 !
Comment un film codifié pour la vente -16 peut se retrouver, en prime time sur une chaîne hertzienne du service public, codifié -12 ?!?
Une possibilité est que la version télé soit expurgée de plusieurs scènes par rapport à la version originale sortie en salle. Effectivement, les films -16 ne peuvent pas passer en prime time en France à l'exception d'Arte qui n'est pas soumis au contrôle du CSA.
Il est tout à fait possible que France 2 ait pris quelques libertés histoire de rendre le film plus vendable aux annonceurs. Il faudrait comparer avec la version originale pour en être certain mais c'est quelque chose de très courant à la télé française. ça avait commencé par TF1 qui via AB productions éditait les dessins-animés japonais parce que considérés comme trop violents. Idem avec les séries jugées trop violentes, au lieu de les passer tard le soir on supprime ce qui pourrait faire grincer les vieux grincheux et on les passe l'aprem.
Pour revenir à Eyes Wide Shot, il y avait eu une histoire de censure à l'époque de sa sortie en salle il me semble... on avait rajouté des effets personnels sur certains partouzeurs histoire de rendre cela plus clean (si je puis dire). Peut-être que ta version DVD est plus dénudée que la version téloche ?

Posté:
07 Mar 2005, 15:28
par Devot
tibo a écrit:Je précise que ce film montre de nombreuses scènes d'adultère, de partouze orgiaque (individus dénudés et masqués copulents en groupe)...
J'ai également été surpris de voir le film programmé en prime time, et de voir le logo -12 sous des scènes dignes des plus grosses réserves de la part du CSA. Le service public a une éthique à dimension variable. Le sujet de l'émission de Fogiel doit etre considéré comme une caution... Audimat, quand tu nous tiens!

Posté:
07 Mar 2005, 18:21
par jmsmirnoffice
Aux USA,les choristes ont eu le droit à l'interdiction aux moins de 16 ans!!

Posté:
07 Mar 2005, 19:12
par tibo
jb a écrit:Une possibilité est que la version télé soit expurgée de plusieurs scènes par rapport à la version originale sortie en salle
J'ai observé attentivement les scènes de partouze, ce sont exactement les mêmes que dans la version DVD -16. Pas de cache ni de scènes tronquées.
J'ai demandé des explications à France 2, je vous tiendrai au courant des réponses. Si je n'en ai pas, je questionnerai le médiateur des programmes.
tibo "public ennemy"

Posté:
08 Mar 2005, 13:56
par Shine
tibo a écrit:J'ai observé attentivement les scènes de partouze
ah, nous y voilà... :bigggrin:
Plus sérieusement ces scénes me font étrangement penser à l'univers qu'a mis en scéne, Gaspard Noé, dans son clip pour Placebo... Je ne connaissais pas le film mais je reste stupéfait par sa mise en scéne. En un mot, fascinant. Un film intelligent
L’errance solitaire d’un homme qui, par-delà ses désirs, veut se mesurer au monde, le provoquer, quitte à s’y blesser ou à s’y perdre, mais qui n’y parvient pas. En fin de compte, cette vie qu’il voudrait toucher n’est qu’un nouveau rêve. Pire, elle est plutôt un cauchemar, à voir ce qu’il advient de ceux qu’elle emporte. La fin du film qui nous ramène sur terre a une existence plus banale mais plus sûre, en tout cas plus consistante, où les mauvais rêves, les fantômes, les illusions séduisantes et dangereuses, finissent par s’évaporer.
Si il y avait un passage que je retiendrais c'est peut être celui de la célébration de la dîte soirée de débauche et de luxure où finalement les femmes se dénudent. Particuliérement réussi, ne serait-ce que pour l'atmosphère qui s'y dégage: musique, masques et chants "noirs", un rêve (ou cauchemar tout éveillé). En tout cas certainement, l'un des meilleurs Kubrik

Posté:
08 Mar 2005, 14:09
par David-Sirkis
tibo a écrit:jb a écrit:Une possibilité est que la version télé soit expurgée de plusieurs scènes par rapport à la version originale sortie en salle
J'ai observé attentivement les scènes de partouze, ce sont exactement les mêmes que dans la version DVD -16. Pas de cache ni de scènes tronquées.
J'ai demandé des explications à France 2, je vous tiendrai au courant des réponses. Si je n'en ai pas, je questionnerai le médiateur des programmes.
tibo "public ennemy"
Et qu'est ce qui te dérange dans le fait de voir un groupe de personne faire du sexe?
Quand on programme un film de guerre en prime-time, ça ne choque personne de voir des bons patriotes massacraient l'ennemie :sarcasme:
Il faut croire que la violence restera toujours mieux vu que le sexe :yeux:
D'ailleurs si "les choristes" a été interdit aux states c'est à cause du language parfois ordurier. Rendez-vous compte, on y voit des enfants parler de "branlette" :wow: :bigggrin:

Posté:
08 Mar 2005, 14:29
par tibo
David-Sirkis a écrit:Et qu'est ce qui te dérange dans le fait de voir un groupe de personne faire du sexe?
Rien, j'aime voir des belles personnes avoir du sexe en groupe (c'ets le cas dans EWS).
Tu n'as pas lu ou pas compris et tu te méprends sur la source mon propos.
Ce qui me gène, c'est que le film soit déconseillé aux moins de 12 à la TV en prime time et qu'il l'est au moins de 16 à la vente, pas le fait qu'on y voit des nichons et des culs.
Je n'ai pas de nouvelles de France 2.
tibo "le médiator"

Posté:
08 Mar 2005, 14:41
par David-Sirkis
tibo a écrit:David-Sirkis a écrit:Et qu'est ce qui te dérange dans le fait de voir un groupe de personne faire du sexe?
Rien, j'aime voir des belles personnes avoir du sexe en groupe (c'ets le cas dans EWS).
Tu n'as pas lu ou pas compris et tu te méprends sur la source mon propos.
Ce qui me gène, c'est que le film soit déconseillé aux moins de 12 à la TV en prime time et qu'il l'est au moins de 16 à la vente, pas le fait qu'on y voit des nichons et des culs.
Je n'ai pas de nouvelles de France 2.
tibo "le médiator"
Ok sorry :respect: :rock:

Posté:
08 Mar 2005, 17:59
par kvod
Shine a écrit:En tout cas certainement, l'un des meilleurs Kubrik
Aaaaargh, je m'étrangle!
J'avais trouvé ce film d'un ennui et d'une platitude qui n'avaient d'égal que l'insignifiance du couple Cruise/Kidman (mention spéciale à la belle qui a fait ici, à mon sens, sa plus piètre interprétation en bonne petite femme).
A côté de la beauté esthétique de Barry Lyndon et le jeu des acteurs tout en subtilité (comme dans Lolita), l'émerveillement suscité par 2001, la réflexion provoquée par Orange Mécanique et Full Metal Jacket, la peur dans Shining, ce Eyes wide shut fait pâle figure. Même le film de commande le plus notoire de Kubrick, Spartacus, me semble mieux dirigé et aboutit.

Posté:
08 Mar 2005, 19:52
par jb
tibo a écrit:Rien, j'aime voir des belles personnes avoir du sexe en groupe (c'ets le cas dans EWS).
Super pratique les masques pour une orgie ! Sont vraiment trop cons ces américains !

Posté:
08 Mar 2005, 23:07
par Devot
David-Sirkis a écrit:Et qu'est ce qui te dérange dans le fait de voir un groupe de personne faire du sexe?
C'est quoi "faire du sexe"? Tu as trop écouté Indochine David!

Posté:
09 Mar 2005, 00:38
par David-Sirkis
Devot a écrit:David-Sirkis a écrit:Et qu'est ce qui te dérange dans le fait de voir un groupe de personne faire du sexe?
C'est quoi "faire du sexe"? Tu as trop écouté Indochine David!
baiser, niquer, forniquer, s'envoyer en l'air, ou plus vulgairement, faire l'amour :bigggrin:

Posté:
14 Mar 2005, 14:05
par jmsmirnoffice
Nicole kidman était beaucoup plus convaincante dans "les autres" hier soir sur tf1.

Posté:
14 Mar 2005, 16:33
par Shine
jmsmirnoffice a écrit:Nicole kidman était beaucoup plus convaincante dans "les autres" hier soir sur tf1.
Pour ma part, elle m'a "con-vaincu" dans eyes wide shut
aprés tout dépend ce que l'on entend par convaincante?... :bigggrin:

Posté:
23 Mar 2005, 13:51
par tibo
En ce qui concerne les prestations des 2 protagonistes principaux, voici mon point de vue.
La version français est à chier au niveau du doublage. Les doubleurs choisis sont mauvais.
La version originale est déjà un peu plus vivante du point de vue des dialogues.
Cependant, grand amateur de Nicole Kidman, je rejoins kvod (entre autres), je trouve son jeu plus que moyen, surtout dans les scènes de conflit avec son mari, en particulier la scène du pétard.
Quant à Playmobil (alias Tom Cruise), je le trouve terriblement mauvais, particulièrement dans cette dernière scène.
J'aime beaucoup la mise en scène, en revanche, et surtout la mise en image (lumières, couleurs, costumes, ambiance, intérieurs, etc.)
En ce qui concerne la source de ce topic, sans réponse du service de relations téléspectateurs depuis le 07/03/05, j'ai saisi ce jour le médiateur des programmes de France Télévisions.
tibo "saisine the flesh"

Posté:
24 Mar 2005, 15:45
par lixiviath
lettre à un tueur (je crois que c'est le nom français du film) avec le père swayze (un bon navet soit dit en passant) a subi quelques bonnes coupes de la part d'M6 (comme d'hab). Plus ça va plus la télé française ressemble à l'allemande ou le FSK fait des coupes dans les films dignes de celles que l'état français fait dans le budget de la culture.

Posté:
23 Mai 2005, 18:40
par tibo
Les gens de la télévision du service public français ne m'ont toujours pas répondu.
Je considère ça comme une fin (de non recevoir).
Le service public est un peu sourd aux attentes de son public. Ca fait un peu mal au cul de payer impôt / taxe sur l'audivisuel.
tibo "et au porte-feuille aussi"

Posté:
25 Mai 2005, 12:00
par jb
tibo a écrit:Le service public est un peu sourd aux attentes de son public. Ca fait un peu mal au cul de payer impôt / taxe sur l'audivisuel.
Si j'ai bien compris, tu es ennuyé de payer la redevance parce que France 2 ne t'a pas répondu ? Mais tu imagines ce que ça couterait de répondre chaque jour aux téléspectateurs ? Untel qui veut savoir le signe astrologique de Delarue, un autre qui a oublié d'enregistrer Thalassa et qui voudrait bien recevoir la VHS parce qu'il n'a pas de DVD, un troisième qui voudrait l'adresse postale de Jacques Martin pour lui présenter ses voeux, etc...

Posté:
25 Mai 2005, 14:59
par tibo
Tu as mal compris.
Je ne confonds pas France télévision et le magazine Voici.
Simplement, vas jeter un oeil sur les sites de France Télévision, et la place qui est faite aux relations téléspectateurs et au médiateur, à grand renfort de charte, de bilans annuels, etc.
Une partie de ma redevance (et de mes impôts ?) sert à payer toute cette équipe, qui ne me répond pas quand je les sollicite à juste titre (lire les objectifs de la charte du médiateur).
tibo "propagande ?"