Page 1 sur 1

Posté:
17 Mar 2008, 23:13
par BONG
VU LA SEMAINE DERNIERE
synopsis:
Un homme dont le cerveau devient magnétique efface involontairement toutes les cassettes du vidéo club dans lequel l'un de ses amis travaille. Afin de satisfaire la demande de la plus fidèle cliente du vidéo club, une femme démente, les deux hommes décident de réaliser les remakes des films effacés parmi lesquels "SOS Fantômes", "Le Roi Lion" et "Robocop".
Alors voilà un film qui m'est resté dans le coeur et qui le restera encore longtemps !
Je ne m'attendais pas du tout à ressortir de la projection complètement bouleversée et chamboulée au plus haut point !
Ce film est un mélange de rire et gags à mourir de rire !! le remake de "rush hour" c'est quelque chose ! :bigggrin:
Ce films est aussi rempli de poésie et d'humanisme, de partage et de solidarité entre personnes qui ne veulent qu'une seule chose "être heureux" avec des choses simples...et qui veulent rester dans leur petit quartier ou on s'ennuie un peu parfois, ou on ne roule pas sur l'or et ou la vie n'est pas toujours simple mais ou ça peut BOUGER quand tout le monde se serre les coudes !
Ne pas vouloir se laisser happer par une certaine modernité technologique qui nous pousse souvent à devenir 'inhumain"..
Et c'est ça une des forces précieuses de ce film ! se sentir heureux et serein avec des choses simples...
Avec son lot de surprises "artistiques" à la Gondry ! j'adore ce côté effets spéciaux faussement naifs mais qui produisent leur petit effet !
BONG

Posté:
24 Mar 2008, 15:06
par dave1er
Le dernier Gondry est un peu comme un cocktail de cinéphile :
Prendre :
- une pincée de La nuit américaine et de Ca tourne à Manhattan pour le côté « je film le tournage d’un film»,
- un peu de Clerks et de la série Black book pour le côté « les employés modèles »,
- un zest de Cinéma paradisio pour le côté « amour du cinéma »,
- un extrait de Ed wood pour le côté « films de série Z »,
- un bout de N’importe quelle parodie de film trouvée sur YouTube.
Mettre le tout dans un shaker.
Relever le goût avec quelques effets visuels propre à Gondry (voitures en cartons, effets spéciaux cheap, etc ..).
Ajoutez quelques grammes de poésie en poudre.
Fermer le couvercle et secouer pour rendre le tout bien homogène.
Servir frais dans un grand verre avec une paille, de la glace pillée et un palmier en plastique pour la déco.
S’installer confortablement et siroter pendant une heure trente.
Et entre nous je vous le dis : c’est super bon, sucré juste comme il faut, avec une légère note acidulée.
« Be kind rewind » (parce que la VO c’est mieux) est un chouette film, qui démarre comme une comédie adolescente potache et fini comme une déclaration d’amour au cinéma.
C’est toujours pareil avec Gondry : je sors du cinéma le sourire au lèvre et une impression de légèreté qui me surprend à chaque fois. Et je crois avoir découvert son secret. En faisant des films avec des bouts de ficelles, il vient titiller le côté enfantin qu’il y a en chacun de nous et nous invite à jouer avec lui. C’est drôle, c’est émouvant, c’est sans prétention, les acteurs sont impeccables, et on passe un excellent moment.
Attachment:
http://www.frenchviolation.com/board_ht ... sympa2.jpg

Posté:
25 Mar 2008, 11:19
par Parrain
Pas grand chose à rajouter 
J'ai été le voir la semaine dernière, je vous le conseille chaudement , on passe vraiment un très bon moment :fletch:

Posté:
25 Mar 2008, 13:06
par Shine
De la grosse rigolade!
Mieux que Bienvenue chez les ch'tis!

Posté:
03 Avr 2008, 23:16
par Shout
je l'ai vu aussi en VO hihi, les remakes sont géniaux (le chinese bambou de Rush Hour m'a bien fait rire). c'est vrai, c'est un film plein d'humanité.
Et en plus ça permet de découvrir Fats Waller, je ne connaissais pas du tout, j'ai bien aimé sa musique (et le petit film qu'ils faisaient sur sa vie aussi!).

Posté:
13 Avr 2008, 09:47
par jb
Je n'ai pas du tout accroché au délire de M. Gondry et de sa bande copain. J'ai trouvé ça vide, bourré de bons sentiments (la scène de fin en guimauve, au secours). L'intrigue digne de Arnold et Willy - il faut empêcher les méchants promoteurs de détruire la vieille maison de Monsieur Fletcher - est insignifiante. Les gags et blagues de potache font illusion quelques minutes, le temps qu'on se souvienne que Gondry est un clippeur et qu'une idée ne suffit pas à faire un film d'une 1h40.
Il paraît que ce petit film a couté la bagatelle de 20 millions de dollars, vive le cinéma indépendant décalé.

Posté:
23 Avr 2008, 04:51
par Devot
Ah m... JB j'allais poster exactement le même commentaire que le tien. Décidément il semble qu'il n'y ait pas de place pour 2 rabats-joie ici. J'en rajoute une couche, ayant vu le film ce week-end. La grossièreté des traits des personnages et la niaiserie du scénario sont affligeants. L'image d'Arnold et Willy convient très bien. C'est du romantisme pour attardés (la passion du cinéma plus forte que la raison de l'argent etc...). De ce point de vue et sans vouloir créer de polémique stérile, le post inaugurant le topic est assez flippant...
Edited By Devot on 1208919384

Posté:
23 Avr 2008, 10:52
par 100window
Devot a écrit:De ce point de vue et sans vouloir créer de polémique stérile, le post inaugurant le topic est assez flippant...
Ben si, en écrivant cela, tu lances la polémique qui risque bien d'etre stérile. Pourquoi "flippant". BONG exprime ses émotions au visionnage d'un film, c'est tout. La critique de JB est intéressante également, c'est un autre point de vue et possède au moins le mérite de ne pas être insultante. "C'est du romantisme pour attardés " attaque gratuitement ceux qui sont touchés par le film et ne permet pas grand chose comme critique constructive.
100window"zut à la fin..."
Edited By 100window on 1208940951

Posté:
23 Avr 2008, 15:33
par BONG
Devot a écrit:Ah m... JB j'allais poster exactement le même commentaire que le tien. Décidément il semble qu'il n'y ait pas de place pour 2 rabats-joie ici. J'en rajoute une couche, ayant vu le film ce week-end. La grossièreté des traits des personnages et la niaiserie du scénario sont affligeants. L'image d'Arnold et Willy convient très bien. C'est du romantisme pour attardés (la passion du cinéma plus forte que la raison de l'argent etc...). De ce point de vue et sans vouloir créer de polémique stérile, le post inaugurant le topic est assez flippant...
Et oui il existe encore des gens qui croient à la passion du cinéma plutôt qu'à l'argent OUF !!! sinon que serait ce monde...
C'est loin d'être un banal cliché...C'est quelque chose qui arrive tous les jours et bien trop souvent malheureusement, regarde autour de toi...
Plein de petites boutiques ferment leurs portes "bouffées" par des géants et faisant perdre ce qui reste encore de chaleur humaine à certains quartiers et habitants...
Je ne comprends pas la notion de "romantique" concernant ta réaction à mon post, j'ai de plus les pieds bien sur terre crois moi !! mais j'ai foi en certains sentiments !
Le cinéma nous permets de rêver, de nous évader et de ressentir des émotions, c'est ce que j'ai voulu retranscrire dans mon post, et faire partager ces émotions avec les autres..
Cela fait il de moi une attardée romantique pour autant ? Je ne crois pas !
BONG

Posté:
23 Avr 2008, 15:34
par jb
100window a écrit:"C'est du romantisme pour attardés " attaque gratuitement ceux qui sont touchés par le film et ne permet pas grand chose comme critique constructive.
Je crois que si attaque il y a, elle est seulement adressée à Gondry. J'avoue me sentir floué par les grands messages simplistes ou hyper manichéens avec d'un côté les progressistes friqués et de l'autre les old fashion fauchés à 1 $ la VHS ou encore la scène finale de réconciliation ou flics et citoyens se retrouvent dans une sorte de grande communion utopique (rassurez-moi c'était bien utopique ?).
Au final, on m'avait annoncé Gondry comme un type étant plutôt déjanté, avec un univers loufoque et j'ai vu un film qui ne me semble pas tellement éloignés sur plusieurs points des standards du cinéma américain très légers.

Posté:
23 Avr 2008, 17:01
par 100window
jb a écrit:100window a écrit:"C'est du romantisme pour attardés " attaque gratuitement ceux qui sont touchés par le film et ne permet pas grand chose comme critique constructive.
Je crois que si attaque il y a, elle est seulement adressée à Gondry.
J'aurais alors dit "romantisme d'un attardé". "Romantisme POUR attardés" désigne à mon sens à qui s'adresse la chose, à savoir le public. Dans les deux cas, ça reste insultant.
Mais je comprends ton point de vue, JB.
100window"question de forme"

Posté:
23 Avr 2008, 21:13
par Devot
100window a écrit:J'aurais alors dit "romantisme d'un attardé". "Romantisme POUR attardés" désigne à mon sens à qui s'adresse la chose, à savoir le public. Dans les deux cas, ça reste insultant.
Je parle de "Romantisme pour attardés" parceque pour moi c'est nous prendre pour des attardés que de croire que l'on va se contenter d'un scénario aussi niais. Et c'est le fait de constater que certains adhèrent à ce spectacle au dela des épsérances du réalisateur (à mon avis) qui me fait "flipper". La pseudo lutte romantique de l'art contre le monde de l'argent ici mise en scène est un avatar du système, c'est une façon comme une autre de canaliser le sentimentalisme des spectateurs jusqu'à en arriver à leur faire oublier qu'ils viennent de raquer 10 euros pour assister à cette débauche de bons sentiments.
Maintenant ceci mis à part, je crois connaître assez bien ce forum pour savoir quels mots employer dans ce type de discussion. Si tu vois une quelconque forme d'insulte dans mon propos c'est que personne ne t'a jamais insulté ou que tu vis dans le ranch de Neverland. Il me semble que l'on peut avoir des discussions sur un ton bien plus virulent encore, sans pour autant manquer de respect à ses interlocuteurs, maintenant il ne faut pas craindre la contradiction et relever la première expression supposée "excessive".
Peut être devrais tu demander à accéder au statut de modérateur pour gagner en légitimité dans ton combat pour un monde plus gentil.
Et je précise que si j'emploie l'ironie, je n'ai rien contre toi en tant que personne, ne te connaissant pas.

Posté:
23 Avr 2008, 22:03
par 100window
Maintenant ceci mis à part, je crois connaître assez bien ce forum pour savoir quels mots employer dans ce type de discussion.
Je pense aussi connaitre assez bien ce forum pour pouvoir me permettre d'exprimer que ta manière d'introduire ton argumentaire n'est pas constructive et peu respectueuse d'un autre membre qui exprime ses émotions et son point de vue sur une œuvre artistique (objectif de ce forum me semble-t-il également)
Si tu vois une quelconque forme d'insulte dans mon propos c'est que personne ne t'a jamais insulté
Si justement, raison pour laquelle je suis intransigeant sur cette question.
ou que tu vis dans le ranch de Neverland
Je vis dans un monde où respecter le point de vue des autres devrait être un objectif vers lequel nous devrions tendre. Même si ce n'est pas simple. La preuve.
Peut être devrais tu demander à accéder au statut de modérateur pour gagner en légitimité dans ton combat pour un monde plus gentil.
Je n'ai besoin d'aucune légitimité. Les modérateurs font très bien leur job ici. Ce qui ne m'empêche pas de pouvoir réagir en tant que lecteur assidu et membre actif.
Et je précise que si j'emploie l'ironie, je n'ai rien contre toi en tant que personne, ne te connaissant pas.
Il ne manquerait plus que ça.
100window"mais laissons place au film"

Posté:
15 Mai 2008, 10:59
par neosky9
le politiquement corrrect a debarqué ici aussi ?
le terme "romantisme pour demeurés" doit etre proscrit ?
... j'en rate des choses ... en ne venant plus ici...
vive disneyland....

Posté:
15 Mai 2008, 12:24
par 100window
neosky9 a écrit:le terme "romantisme pour demeurés" doit etre proscrit ?
... j'en rate des choses ... en ne venant plus ici...
vive disneyland....
le terme "romantisme pour demeurés" doit etre proscrit ?
Qui a demandé à le proscrire? Réagir (me concernant) n'implique pas nécessairement proscrire.
... j'en rate des choses ... en ne venant plus ici...
et bien reste où tu es, ca nous évitera de subir ce genre de message très constructifs de ta part.
100window"neo quoi?"

Posté:
15 Mai 2008, 16:28
par neosky9
100window a écrit:... j'en rate des choses ... en ne venant plus ici...
et bien reste où tu es, ca nous évitera de subir ce genre de message très constructifs de ta part.
100window"neo quoi?"
Que veux tu , tout le monde ne peut etre aussi doué que toi dans la prose.
Je faisais juste un commentaire sur le fait que de gentils bisounours aient été choqué par le terme "romantisme pour demeurés"
Quand aux messages constructifs ,je manque surement d'entrainement, j'ai peut etre autre chose a faire de ma vie que de poster 1211 posts dans un forum < j'avoue que je ne suis pas trés constructif en te faisant cette remarque.
Tu es moderateur ? je n'ai donc pas ma place sur ce forum ? y'a des quotas ici aussi ? : )
Pour info : j'aime bien ce film < mais je ne suis pas choqué par les propos de ceux qui ne l'aiment pas
100 quoi ?
Edited By neosky9 on 1210862098

Posté:
15 Mai 2008, 16:54
par 100window
Quand aux messages constructifs ,je manque surement d'entrainement, j'ai peut etre autre chose a faire de ma vie que de poster 1211 posts dans un forum < j'avoue que je ne suis pas trés constructif en te faisant cette remarque.
Sans commentaires
Tu es moderateur ?
Non, mais j'ai le droit d'exprimer mon point de vue de bisounours
100window"bye"
Edited By 100window on 1210863339