[color=blue]pop-rock a écrit:Forums : les arguments à la con
vendredi 3 décembre 2004
L’interactivité est une des principales caractéristiques de Pop-Rock. Les lecteurs ont la possibilité de réagir à nos articles et participent ainsi à la vie du site. Malheureusement, peu de débats constructifs ont réellement lieu. Inlassablement, face à des critiques salées, nous sommes confrontés aux mêmes arguments creux et vides de sens : « ce groupe est bon parce qu’il vend beaucoup de disques » ou « vous critiquez mais vous n’êtes pas capables d’en faire autant », etc.
Uncle Luke, un de nos plus fidèles lecteurs français, nous a présenté un relevé non exhaustif de ce que nous appellerons les arguments à la con. Postée sur le forum de l’article consacré au dernier album de Blink-182 (voir ici), cette analyse nous semblait mériter une meilleure visibilité. La voici :
Famille d’arguments à la con n° 1 : le "succès". En général, il s’agit de la vente de disques, mais aussi du nombre de places de concerts vendues, de passages à la télé, des récompenses et Awards,...). On y trouve :
- Le succès comme preuve de la qualité d’un groupe. Variations : "mon groupe [i.e. celui que j’aime] est bien / mon groupe a forcément du talent / mon groupe ne peut pas être mauvais parce qu’il vend des disques", "mon groupe est le meilleur parce qu’il vend plus de disques",...
- Le succès comme prétexte pour interdire la critique. Variations : "comment pouvez-vous / vous n’avez pas honte de / qui êtes-vous pour / de quel droit vous vous permettez de critiquer ce groupe qui vend plein de disques !", "vous n’avez pas le droit de / je vous interdis de / je vous demande de ne pas dire du mal de quelqu’un qui a autant de succès",...
Famille d’arguments à la con n°2 : le "talent", réel ou supposé. En général, il s’agit soit de capacités techniques (vocales ou instrumentales), soit de la capacité à écrire, composer, arranger ou produire une chanson (parfois, il suffit de l’avoir fait pour dire qu’on a du talent dans le domaine). On y trouve :
- Le talent comparé d’un groupe et d’un critique comme prétexte pour interdire la critique. Variations : "tu critiques, mais t’es pas cap’ de faire mieux", "fais comme lui et on en reparlera", "tu n’as pas le droit de critiquer tant que tu ne feras pas mieux", "tu peux pas faire mieux, donc ta critique ne vaut rien", "comment oses-tu critiquer, tu ne joues pas d’instruments / tu ne chantes pas / tu ne composes pas ?",...
- Le talent des autres comme carte de visite. Variations : "machin a écrit pour truc, or truc est bien donc machin est bien","il a écrit et composé pour machin, alors ta gueule",...
- L’inverse : la collaboration avec les autres comme preuve de talent. Variations : "truc a travaillé avec / écrit pour / dit du bien de machin, or truc est bien, donc machin est bien",...
- L’insinuation de jalousie. Variations : "tu dis ça parce que tu es jaloux", "tu critiques parce que tu voudrais être pareil", "si tu critiques, c’est parce que tu es artiste / chanteur / musicien / auteur / compositeur raté",...
Famille d’arguments à la con n°3 : "la peste et le choléra". Ou "le cancer du poumon et la cirrhose du foie". Autrement dit, la comparaison entre mon groupe (la peste, la cirrhose) avec d’autres groupes (le choléra, le cancer), sensés être moins biens. On y trouve :
- Si on n’aime pas la peste, c’est qu’on aime (forcément !) le choléra. Donc on a mauvais goût. Donc la critique ne vaut rien.
- La peste, ça vaut toujours mieux que le choléra. Pendant que j’ai la peste, au moins je n’ai pas le choléra. Donc j’ai bon goût.
- Plus fort : s’il n’y avait pas la peste, il n’y aurait plus que le choléra. Donc puisqu’il faut qu’il y ait de la peste, on n’a plus le droit de la critiquer. Sinon, c’est qu’on est pour le choléra.
- La peste c’est bien. La preuve, le choléra, c’est nul. J’ai la peste, donc je suis supérieur à ceux qui ont le choléra. Vive la peste, à bas le choléra !
Famille d’arguments à la con n°4 : l’appel au respect, à la tolérance, à l’ouverture d’esprit. Surtout en ce qui concerne le groupe qu’on aime. On y trouve :
- Mon groupe est bien, donc si vous n’aimez pas, c’est que vous êtes intolérants.
- Moins fort : mon groupe est bien, donc si vous n’aimez pas, respectez et arrêtez de critiquer.
- Critiquer, c’est ne pas aimer, donc c’est ne pas respecter. Donc c’est être intolérant et manquer d’ouverture d’esprit. Soyez ouverts, aimez tout / n’ayez un avis sur rien.
Famille d’arguments à la con n°5 : Les arguments de faux-culs. On y trouve :
- Vous avez le droit de critiquer / ne pas aimer / casser qui vous voulez, sauf mon groupe.
- Plus fort : On a le droit de dire ce qu’on veut sur qui on veut, sauf sur mon groupe.
- Encore plus fort et plus faux-cul : il est important / nécessaire / vital / indispensable (à tel point que la survie de la démocratie en dépend) qu’on puisse s’exprimer librement et critiquer le plus durement possible tout le monde, sauf mon groupe.
Le plus souvent, les arguments à la con de la famille n°4 (sur le respect, la tolérance, blabla...) sont des arguments de faux-cul. Un bon exemple est la phrase du royaliste Charles Maurras : "votre liberté [de parole, de pensée, d’expression], je vous la demande au nom de vos principes et je vous la refuse au nom des miens". Un deuxième exemple est une citation de l’écrivain Paul Claudel : "la tolérance, il y a des maisons pour ça" (pour les plus jeunes, "maison de tolérance" = maison close, bordel, bar à putes).
Un autre exemple plus court de fusion entre la famille n°4 et la famille n°5 est "faites ce que je dis mais pas ce que je fais".