Page 1 sur 2

MessagePosté: 15 Fév 2005, 18:48
par tibo
Parcequ'on lit souvent que le mp3 bousille le son (encore aujourd'hui dans le topic sur St paul 86), je précise que ce n'est pas la compression qui détruit le son.
Certes, il y a forcément une perte d'infos pendant la compression, mais les infos qui sont supprimées sont celles qui sont inaudibles par l'oreille humaine. Ces dernières sont de toute façon masquées par d'autres fréquences voisines d'énergies plus puissantes (les masqueurs).
En d'autres termes, une compression mp3 bien faite n'entamme en aucun cas la qualité sonore d'un morceau.
Il s'agit plus vraissemblablement de travail(aux) de bourrin(s) ayant compressé à outrance, en-deça de 128 kps.

Voici donc une petite analyse mathématique, qui démontre que le ratio de compression est déterminant et que 128 kps suffisent amplement :

La référence, c'est la qualité CD, soit le 16 bits 44,1 Mhz.
Autrement dit, 44100 captures du son par seconde, chaque capture étant codée sur 16 bits. Ce qui assure à chaque capture 65536 nuances possibles (2 puissance 16), parmis 32768 nuances hautes et 32768 nuances basses.

Pour faire le lien entre kps et 16 bits 44,1 Mhz il faut ramener l'un à l'autre.
16 bits, c'est 2 octets. Coder une seconde, c'est coder 44100 valeurs, prenant chacune 2 octets. Donc 88200 octets.
Un KiloOctet, c'est 1024 octets. Donc 88200 octets, c'est environ 87 Ko.
Autrement dit, on a besoin de 87 Ko minimum par seconde : 87 kps.
Donc 128 kps couvrent déjà amplement le besoin.

tibo "le 192, c'est pour les puristes à la con" © ptit Luc.

MessagePosté: 15 Fév 2005, 19:49
par jb
tibo a écrit:Parcequ'on lit souvent que le mp3 bousille le son (encore aujourd'hui dans le topic sur St paul 86),

Effectivement on peut dire tout et n'importe quoi. Alors allons y de bon coeur : le format WAV, c'est de la merde j'ai regardé le spectre sous soundforge et y a un début de compression qui pointe son nez.

Plus serieusement, je voudrais bien qu'on m'explique comment on peut dire que le son d'un enregistrement audience est bousillé parce qu'on le met au format MP3. Enregistrer au milieu du public dans un concert rock induit tellement de parasites, que l'extension du fichier importe peu.

Tiens j'avais fait le teste avec P'tit Luc lors d'un concert à l'Ancienne Belgique. Même MD (à peu de choses), même micro, l'un enregistrait en stéréo, l'autre en mono. Ben même en écoutant au casque, il était impossible de faire des différences nettes sur le son. Et ce n'est pas le fait de passer le fichier au format MP3 qui changera quoi que ce soit. Enfin les débats de puristes sans fin ne sont pas prêts de finir...

MessagePosté: 15 Fév 2005, 21:05
par lixiviath
bon entre mono et stéréo y a des nuances. mais il ne faut pas oublier qu'un MD compresse déja énormément le son. Faudrait comparer DAT/MD pour se faire une idée. La majeure partie des boots "officiels" de dm style FFM 2001 sont pris au DAT et ça s'entend.

MessagePosté: 15 Fév 2005, 23:44
par ultraxa
Pour faire le lien entre kps et 16 bits 44,1 Mhz il faut ramener l'un à l'autre.
16 bits, c'est 2 octets. Coder une seconde, c'est coder 44100 valeurs, prenant chacune 2 octets. Donc 88200 octets.
Un KiloOctet, c'est 1024 octets. Donc 88200 octets, c'est environ 87 Ko.
Autrement dit, on a besoin de 87 Ko minimum par seconde : 87 kps.
Donc 128 kps couvrent déjà amplement le besoin.


c'est faux , un cd samplé a 44,1Khz (et non pas 44,1Mhz) à un bitrate de 1411Kbps ... kbps = Kilo bit par seconde , 1 octet correspond à 8 bit...
donc:
un cd audio est echantilloné sur 16 bit à 44100 hz sur 2 voix (gauche et droite)
soit 32 bit X 44100 = 1411Kbps
et un mp3 a un bitrate de 128 Kbps soit un peu pres 11 fois moins !!!!

d'apres toi pourquoi a t'on inventé le mp3 , et pkoi a t'on inventé le divx .....

c'est pas vraiment la meme chose
de toute façon en regle general , La compression minimum est 128kps si vous voulez pas que le son soit pas pourris, en dessous les aigus sont atténués .
sur certain mp3 à 128kps , on entend parfois dans les aigus un manque de peche et un son métalisé !.
il est preferable de compresser à 192 kbps voir +

tibo "le 192, c'est pour les puristes à la con" © ptit Luc.

L'arroseur arrosé. :confused:
;)




Edited By ultraxa on 1108504985

MessagePosté: 16 Fév 2005, 01:22
par BassBeat
ultraxa a écrit:de toute façon en regle general , La compression minimum est 128kps si vous voulez pas que le son soit pas pourris, en dessous les aigus sont atténués .
sur certain mp3 à 128kps , on entend parfois dans les aigus un manque de peche et un son métalisé !.
il est preferable de compresser à 192 kbps voir +

Hé ben j'allais le dire, tiens...

Je suis d'accord sur le fait qu'entre un enregistrement audience compressé à 128kbps ou "brut d'enregistrement", on ne verra pas la différence, puisque le son de base à de fortes chances d'être médiocre.

En revanche, pour un morceau "studio", je ne vais pas en-dessous de 192kbps, voire 224. S'il y a du 320, c'est encore mieux, ma foi.
Plus on descend dans les bps, plus les défauts énoncés par ultraxa sont présents, auxquels j'ajouterai le souffle, que j'execre par-dessus tout, et un son parfois "tubulaire" (généralement associé au son métalique). Ces dégradations ne sont pas anecdotiques, Tibo, et pas besoin d'être puriste pour le dire. Ton analyse me surprend, venant de toi. Tu as dû taper trop fort sur ta caisse claire pendant trop longtemps, pour ne pas ouir ces différences... ;) :sarcasme:

Bass "Pas tubulaire, tu vois, mais presque" Beat

MessagePosté: 16 Fév 2005, 13:58
par tibo
BassBeat a écrit:Je suis d'accord sur le fait qu'entre un enregistrement audience compressé à 128kbps ou "brut d'enregistrement", on ne verra pas la différence, puisque le son de base à de fortes chances d'être médiocre.

C'est exactement là où je voulais en venir.

Ces dégradations ne sont pas anecdotiques, Tibo, et pas besoin d'être puriste pour le dire. Ton analyse me surprend, venant de toi.

On parle bien d'enregistrements live audience, et j'estime que la dégradation est acceptable. Pour les enregistrements studio, mon point de vue est différent.

tibo "live and loud"

MessagePosté: 16 Fév 2005, 14:01
par tibo
ultraxa a écrit:c'est faux , un cd samplé a 44,1Khz (et non pas 44,1Mhz) à un bitrate de 1411Kbps ... kbps = Kilo bit par seconde , 1 octet correspond à 8 bit...
donc:
un cd audio est echantilloné sur 16 bit à 44100 hz sur 2 voix (gauche et droite) soit 32 bit X 44100 = 1411Kbps

Merci pour ces corrections. mea culpa.

de toute façon en regle general , La compression minimum est 128kps
On est d'accord. C'est l'essentiel.

sur certain mp3 à 128kps , on entend parfois dans les aigus un manque de peche et un son métalisé !. il est preferable de compresser à 192 kbps voir +
Une fois de plus, on parle d'enregistrement audience avec du matériel portatif. La perte en 128 est négligeable par rapport à la qualité de la source, non ?

tibo "jeux d'eau"

MessagePosté: 16 Fév 2005, 14:40
par ultraxa
Une fois de plus, on parle d'enregistrement audience avec du matériel portatif. La perte en 128 est négligeable par rapport à la qualité de la source, non ?

oui la dessus ya pas photo
en clair un son de tres bonne qualité est le cd , c'est a dire echantilloné 2 fois plus que la frequence haute . on estime que l'oreille entend de 20 à 20 Khz(en theorie!!!) donc il faut donc echantilloné à + de 40 khz mais par exemple pour la voix , on estime que celle çi se trouve entre 300hz et 3000hz donc pas besoin d'echantilloné à 40khz. 20kz par exemple suffit
(bien sur je parle pour les non puristes car les vrai puriste vont echantilloné à 96khz squr 48 bit ,

MessagePosté: 17 Fév 2005, 12:01
par LoveMode
Hello,

Tout ça est fort interessant, mais sur quel équipement écouter des mp3 de bonne qualité ? Non parce que si c'est pour avoir un mp3 top qualité et l'écouter sur le PC avec les petites enceintes fournies à 3 €, quel est l'interêt ?

Qui possède ici une chaîne à 10 000 €, installée dans une pièce bien insonorisée à 50 000 € ? Bon j'exagere la d'accord, mais l'équipement d'écoute n'est il pas aussi important que la qualité du mp3 ?




Edited By LoveMode on 1108634528

MessagePosté: 17 Fév 2005, 13:36
par tibo
Mon PC est connecté à ma modeste installation Hi-Fi.
Même si je ne prétends pas, avec cette installation, pouvoir déceler la qualité extrême d'un enregistrement complexe de musique classique, je suis confiant sur le fait que c'est suffisant pour se rendre compte de la qualité d'un enregistrement audience. Qui plus est lorsqu'il est mauvais...

tibo "en mono"

MessagePosté: 17 Fév 2005, 14:48
par LoveMode
Certes Tibo, je ne remets pas en cause ton matériel, et je ne parlais pas du tout de ce sujet qui fait tant de vagues (sans mauvais jeu de mot).


On parle ici du mp3, je voulais juste souligner un point qui me parait essentiel non ? Comment juger la qualité d'un mp3 si tout le monde n'a pas le même point de repere ?

Et puis quand je lis que le format FLAC est meilleur que le mp3, je veux bien, mais j'ai un boot en FLAC que j'ai converti en mp3 128 pour comparer, bah faut qu'on me dise ou est la différence de qualité. Avec un casque Sony MDR-V7, je n'en entends pas.

Tout le monde n'a pas la même oreille ni la même notion de qualité je pense. Ceci dit le débat sur la qualité d'un mp3 est fort interessant, merci d'avoir ouvert ce sujet ;)

MessagePosté: 17 Fév 2005, 18:56
par ultraxa
Comment juger la qualité d'un mp3

on estime qu'un son de tres bonne qualité est le son qualité cd . Si tu veux un mp3 de qualité identique , il faut que ton taux de compression soit le moins elevé possible , il faut trouver un bon compromis entre la taille du mp3 et de la qualité .
conclusion , le taux de compression minimum à respecter est le 128Kbps , le taux moyen entre 192 Kbps et 256 Kbps
donc meme si vous avez des enregistrements pourri , compresser le au moins a 128 Kbps sinon ca ser piere que pourri

MessagePosté: 20 Juin 2005, 18:23
par biloumousse
Le MP3 réduit quoiqu'il arrive la qualité sonore par amputation des harmoniques. En effet, si une oreille en bon état entend de 20 Hz à 20 KHz, les sons complexes comportent des harmoniques bien au delà et le cerveau sait recomposer les sons qui en sont issus.
Or le MP3 tronque littéralement les fréquences supérieures à 15 Khz.
Pour les enregistrement studio, cela pose un problème de définition du son.
pour les boots, cela n'est guère gênant car l'enregistrement initial n'est pas d'assez bonne qualité, quelque que fusse le matériel utilisé (MD,DAT, ...)




Edited By biloumousse on 1119284663

MessagePosté: 22 Juin 2005, 14:11
par probably_better
Dites les gars, du DM compressé ça reste du bon son non?

:laugh:

MessagePosté: 28 Aoû 2006, 18:24
par devoted.clems
Je poste ma question ici pour eviter de créer un nouveau sujet...


Par manque de place et de cd,je voudrais mettre plusieurs chansons en mp3 sur un cd,or elles sont en 320 kbps et demandent enormement de places.Je voudrais les réduire en 128kbps pour gagner un peu de place,mais j'ai peur que la qualité pour mes futurs cd quand je les mettrais en .wav soit réduise a cause de la réduction des kbps...Alors est ce que la qualité sera la même ou sera t elle moindre?

J'attends vos conseils!Merci d'avance!@bientot :zique:

MessagePosté: 28 Aoû 2006, 18:27
par jmsmirnoffice
Ben à priori, en passant en 128kbps tu vas "perdre" de l'information. Je ne vois pas par quelle magie tu pourras recréer cette information ultérieurement.
A ta place, je cherche un peu et j'achete des CD pour une bouchée de pain ;)

MessagePosté: 28 Aoû 2006, 21:19
par croustibat
et je rajouterai que faire un mp3 avec un mp3 comme source, ca fait un resultat bien dégueu

MessagePosté: 28 Aoû 2006, 22:01
par devoted.clems
jmsmirnoffice a écrit:Ben à priori, en passant en 128kbps tu vas "perdre" de l'information. Je ne vois pas par quelle magie tu pourras recréer cette information ultérieurement.
A ta place, je cherche un peu et j'achete des CD pour une bouchée de pain ;)

J'ai plus de sous grrr...Mais j'ai bien chercher et en effet il y a des prix bien bas pour 1OO cd-r...

MessagePosté: 29 Aoû 2006, 02:13
par Vince
Hi,

concernant le live, bcp de concerts ou de raretés ne sont dispo qu'en MP3 (avec un taux de compression qui varie du 96 au 192), et les fans font avec. La principale critique vient de la facilité qu'ont les gens à compresser à tort et à travers.
De plus, il est souvent délicat de savoir le taux de compression. Certains enregistrements "pro" disponible en source compressée sont facilement identifiables au son "métallique" que l'on peut entendre (un peu comme sur certains webcasts). Les pros pourront confirmer si l'on peut effectivement identifier un taux de compression.
La compression des MDs est souvent un problème, car les courbes de fréquences peuvent être similaire aux courbes rendues par du MP3 (voir les tutoraux EAC et autres sujets sur DIME ). Meilleur exemple les versions MP3 de SF 1990 dont la courbe pourrait faire penser à un enregistrement MD.

Comme le dit Tibo, les MP3s 192 et 128 coupent souvent des fréquences que l'oreille humaine ne peut pas capter. Un ami a acheté un des CDs contrefaits russes avec genre la quasi intégralité des titres de DM. Le son reste très bon en MP3, mais si l'on s'amuse à les transformer en wave, cela fait mal.

Je pense que c'est la communauté des traders et des tapers qui, dirigés par quelques grands groupes aux pratiques très restrictives (Grateful Dead, Nirvana entre autres, des groupes qui vivaient autant en studio que sur scène) ont rapidement mis le hola sur les trades en compression, et pour garder le système "physique" d'échange par courrier (et dans une certaine mesure freiner la diffusion de raretés), et pour éviter les gueguerres entre traders et édicter une norme maximale de qualité pour éviter les pertes sonores. Les "nouvelles" communautés sont bcp moins regardantes (Placebo, Indochine) et favorisent le MP3.

Enfin pour finir je dirais que bcp de fans qui détestent le MP3 mais achètent ou collectionnent via trade des CDs bootlegs se font avoir depuis 1999-2000 car bcp de pressages sont tirés de MP3. Et des sources de CDs bootlegs peuvent devenir des "références" alors que celles-ci sont tirés à l'origine de MP3... Donc le MP3 est souvent un épouvantail.

See You

Vince

MessagePosté: 29 Aoû 2006, 10:58
par BouleDM
Tout a fait d'accord avec Vince ... a moins d'avoir un matos de pro, je défis qui que ce soit de faire la différence entre un 128 et un 192 ... Faites l'essai sans tricher ... ;)