Salut,
ftrapes a écrit:Je n'ai rien à dire sur la carrière solo de Hooky, qui m'ennuie prodigieusement comme chanteur (à part sur Movement), Barney étant meilleur dans le répertoire Joy (c'est dire)
Pour avoir vu et entendu Barney et Hooky interpréter les titres de Joy Division, je trouve que Hook y mets plus ses tripes que Sumner. J'ai toujours eu (et j'ai toujours) l'impression que Sumner se "forçait" à faire du Joy en live. Il ne faut oublier que c'est lui qui avait mis son véto sur les titres de JD durant les concerts de NO. Je persiste à penser que ce sont les trois autres et une bonne partie des fans qui ont, en quelque sorte, pousser Barney a accepter d'inclure des titres de JD dans les setlists. Et j'ai trouvé ça un peu "racoleur" de balancer lors des concerts, qui ont suivis les deux concerts caritatifs de NO, (les premiers sans Hooky) en backdrop le portrait de Ian Curtis (alors que Hook avait déjà commencer à tourner avec UP).
ftrapes a écrit:mais je rappelle gentiment que c'est Hooky qui est largement responsable du split du groupe, la main lui a été plusieurs fois tendue par les autres Barney en tête ; toutes proportions gardées, il nous fait des choix de fin de carrière à la Wilder, Waters, jouant à peine de la basse d'ailleurs (la seule chose qui justifie qu'on l'écoute)... Comme un certain Wilder qui avait tant de musique à écrire...
Dans cette affaire, que ce soit Hook ou Sumner, ils ont tout les deux leurs torts, mais de là à dire que c'est hook qui est largement responsable du split du groupe, c'est un peu simpliste et réducteur.
NO à déjà "splitter" plus d'une fois, seulement cela n'avait rien d'officiel. La preuve c'est qu'après Republic (1993) il a fallu attendre huit ans avant d'avoir un nouvel album. Et durant cette période, on ne peut pas dire qu'entre eux deux c'était le grand amour.
Les problèmes de NO viennent du fait de la relation entre Sumner et Hook.
Sumner s'est comporté comme un chef tyrannique et ce dès les débuts de NO. C'est lui qui décidé de ce qui serait jouer lors de chaque concert. Si il avait envie de ne faire que 10 titres, il n'en jouer que 10. Si Sumner voulait ne pas faire de rappel, il n'y en avait pas, etc....
Je ne vois pas en quoi Barney aurait tendu la main à Peter. Au contraire, quand Hook a annoncer que NO c'était fini (en 2006), vu l'ambiance qui régnait. Dans la foulée le reste du groupe (enfin Barney) au lieu de démentir, on confirmé qu'il continuerait mais sous le nom de Bad Lieutenant.
Jusqu'en 2011, statu quo, pour finalement voir le "retour" de NO en live, pour deux concerts, pour des raisons caritatives (à savoir lever des fonds pour financer les frais médicaux du producteur Michael Shamberg, un proche du groupe), c'est là que les "hostilités" ont débutés.
Hook n'a pas été du tout consulté ou averti par le groupe (alors que je pense qu'il aurait participer à cette "reformation" pour la "bonne cause"). Hook leur a reproché d'avoir fait ça dans son dos, sans même le prévenir que les concerts seraient donnés sous le nom de New Order. Hook à également indiqué qu'il ne ferait rien à l'encontre de cette décision de donner deux concerts, aux vues de quoi ils avaient été planifiés.
Le deuxième acte ce fut, alors que Sumner à toujours déclarer qu'il détestait tourner, l'annonce d'une tournée de NO. C'est là que Hooky a vu rouge.
C'est quand même pas mal pour un groupe qui avait annoncé ne plus vouloir faire quoi que ce soit sous le nom de New Order. Mais il est vrai que cela rapporte plus que de tourner sous le nom de Bad Lieutenant

.
Et je pense que Hook a certainement été plus honnête que Sumner. Il suffit de se reporter aux deux livres de Hook (sur Joy Divison et sur l'Hacienda) et à l'autobiographie de Sumner. Ne serait-ce que sur l'histoire de l'Hacienda (qui est en arrière-plan de l'histoire de NO) Hooky n'a jamais "craché" sur Barney ou sur les autres membres du groupe ou de Factory. Au contraire, le bouquin de Sumner qui se voulait être également une biographie de NO, n'est qu'un pamphlet à l'encontre de Hooky, avec lequel il règle ses comptes (genre moi j'étais le gentil et lui le méchant et tout est de sa faute).
Je ne prétends pas que Hook est un saint, mais ce bouquin montre certaines facettes un peu sombre, retors, voir fourbe de Sumner.
A+
STUMM "Si Hook a écouter Restless, il a quand même du se marrer un peu..." 101