exJCiter a écrit:Tout dépend de ce que l'on met derrière Le terme "co-produits".
Wilder était le principale homme à bords... D'après ce qu'on a pu lire c'était lui le producteur "prnicipal" en cas de co-prod.
Beaucoup nee font pas de l'auto-production... encore une fois tout dépend de ce qu'on met derrière le terme production.
Je me trompe peut etre mais pour moi le "producteur" d'un disque ou d'un film c'est celui qui met le pognon sur la table pour "produire" un disque/film.La vente du produit lui permet,ou pas,de rentabiliser son investissement.
D'ailleur "auto-produit" ne signifie pas que l'on n'a pas fait appel à un tiers pour la réalisation du disque mais qu'on a payé avec son propre argent pour réaliser et vendre son disque.
J'aurais tendance à croire que l'on mélange producteur et réalisateur.
what_ever a écrit:Il y a des tas de groupes et d'artistes qui se font produire par d'autres : cela n'a rien à voir avec de la sous-traitance.
En effet dans le sens ou je définis le role d'un producteur,il n'est pas rare qu'un artiste ayant réussit ait les moyens financiers de "produire" un autre artiste.Cela entretien alors la confusion entre "production" (ensemble des moyens mis en oeuvre pour produire un disque) et "réalisation" (c'est là qu'interviennent des choix artistiques) car on peut légitimement penser que le producteur puisse intervenir sur les choix artistiques afin de s'assurer d'une rentabilité maximum.
Les exemples de producteurs interdits de studio ne sont pas rare...
Pour finir,peut etre qu'en anglais le terme produire (dans le contexte artistique musique/cinéma) recouvre les deux notions (investissement/réalisation) ce qui expliquerait pas mal de choses qui ne sont pas claires.
Edited By jmsmirnoffice on 1129493649